Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИАБ, обвиняемого по уголовному делу № директора <данные изъяты>, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – объекты недвижимости, признанные по уголовному делу № вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступления ИАБ, адвоката ПОГ, представителей <данные изъяты>ШМВ и ХРМ, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, а также прокурора Сергеевой С.В., представителя ООО «<данные изъяты>» КАМ и представителя ООО «<данные изъяты>» ЕГН, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в 2009году покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием недвижимого имущества, принадлежащего Закрытому паевому фонду недвижимости «<данные изъяты>» и Закрытому паевому фонду недвижимости «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединены в одно производство уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен №.

По уголовному делу № по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости, признанные по уголовному делу № вещественными доказательствами, а именно:

- здание, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад С1, склад Н, склад К1, назначение: промышленное, площадь <данные изъяты> кв. м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ИАБ считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. ООО «<данные изъяты>» имеет в отношении имущества по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ установленные судом имущественные права, постановление суда нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку препятствует исполнению вступивших в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Приведя свои доводы, автор апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество потерпевших, находящееся в их собственности и фактическом владении; обеспечение исков одного потерпевшего произведено за счет имущества других потерпевших и свидетеля ШАВ. По делу отсутствуют основания для применения ареста имущества, поскольку арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих за их действия материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Отсутствует правовая цель, предусмотренная ст. 115 УПК РФ – обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Арест наложен по ходатайству потерпевшего ООО «<данные изъяты>» с целью избежать им исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с 2009года не является собственником арендованных объектов недвижимости.

Арест имущества является мерой процессуального принуждения, перечень ограничений является исчерпывающим, к ним не относится запрет на отчуждение имущества в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, что произведено следователем ФИО1, который изъял исполнительное производство из Межрайонного отдела ССП ИОСП УФССП по УР и документы в ТУ Росимущества РФ по УР.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАМ принесены возражения на апелляционную жалобу, предлагает постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, мотивируя следующим.

Действия ИАБ направлены на завладение чужим имуществом путем предъявления в суд подложных документов, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В случае отмены ареста и реализации судебных актов, на которые ссылается заявитель, преступный умысел будет реализован. Объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами, поскольку являются непосредственным объектом преступного посягательства. Ранее вопрос о сохранности вещественных доказательств в постановлениях судов о наложении ареста не поднимался. Права ООО «<данные изъяты>» напрямую зависят от сохранности объектов недвижимости; в случае отчуждения имущества ИАБ у добросовестных приобретателей объектов (ООО «<данные изъяты>», ШАВ) возникнет право требования к ООО «<данные изъяты>» возмещения ущерба. В случае вынесения обвинительного приговора решения об обращении взыскания на заложенное имущество будут отменены как неправосудные, а арестованные объекты недвижимости останутся в собственности законных владельцев. Арест на имущество защищает имущественные права потерпевших от преступного посягательства обвиняемого, обеспечивает сохранность имущества до рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что к лицам, имеющим право обжалования постановления ООО «<данные изъяты>» и обвиняемый ИАБ не относятся.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ЕГН принесены возражения на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, мотивируя следующим. ИАБ, используя поддельные документы, путем получения судебных решений по гражданским делам пытается взыскать долг по фиктивному кредитному договору, оформленному на ООО «<данные изъяты>» в 2005году, добиваясь обращения взыскания на оформленные в залог объекты недвижимости. На объекты недвижимости, признанные вещественными доказательствами, для их сохранности и предотвращения доведения преступления до конца наложен арест. Доводы заявителя о наложении ареста на имущество ненадлежащего лица, отсутствии правовой цели наложения ареста на имущество, прекращении постановлением суда исполнения решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, считает несостоятельными, поскольку арест наложен временно на объекты недвижимости, признанные вещественными доказательствами, с целью их сохранности, в интересах потерпевших; при этом постановлением суда решения арбитражных и гражданских судов не отменяются и не приостанавливаются. В рамках расследования уголовного дела решения судов приобщены к материалам дела как доказательства объективной и субъективной сторон преступления.

В судебном заседании адвокат ПОГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также мотивируя со ссылкой на ст. 90 УПК РФ отсутствием предмета и объекта преступного посягательства, незаконностью возбуждения уголовного дела и привлечения ИАБ к уголовной ответственности. Считает, что потерпевшие по уголовному делу не хотят платить по долгам. Ранее вынесенные постановления о наложении ареста на имущество трижды отменялись. Спорные объекты были признаны вещественными доказательствами, однако они предметами преступного посягательства не являются, согласно обвинения предметом хищения определено право на имущество, а не имущество. В соответствии со ст. ст. 81, 82, 115 УПК РФ вещественные доказательства могут храниться при деле с целью обеспечения имущественных взысканий до рассмотрения гражданского иска, однако ООО «<данные изъяты>» отказалось от исков, отказ принят Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с 2009года не является собственником спорного заложенного имущества, обществу не может быть причинен ущерб преступлением, в котором обвиняется ИАБ, риск утраты заложенного имущества несет собственник имущества – паевые фонды и ШАВ. Заявление о возможном регрессном требовании к ООО «<данные изъяты>» находится в сфере гражданских договорных отношений. Отсутствие ущерба у потерпевших, отказ ООО «<данные изъяты>» от иска, отсутствие объекта по адресу: <адрес> в перечне похищаемых прав на имущество исключает наличие оснований для применения ареста имущества.

Директор ООО «<данные изъяты>» ИАБ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мотивируя тем, что судом уже была высказана позиция по вопросу наложения ареста на имущество, со стороны потерпевших и следствия налицо злоупотребление правом и неуважение к суду по вступившим в законную силу судебным актам.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ХРМ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы адвоката ПОГ и ИАБ

Представитель ООО «<данные изъяты>» ШМВ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы адвоката ПОГ и ИАБ, мотивируя тем, что, исходя из обвинительного заключения, арестованное имущество не является ни объектом, ни предметом преступного посягательства. Считает, что потерпевшие затягивают процедуру обращения взыскания на имущество.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судебное решение о взыскании основного долга отменено, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Постановление следователя о признании объектов вещественными доказательствами не отменено, что позволяет наложить на них арест в целях сохранности.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ЕГН считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по доводам, изложенным в возражениях, мотивируя тем, что вступившие в законную силу решения по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Прокурор Сергеева С.В. предложила постановление суда оставить без изменения, считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; промежуточные решения, препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО «Академсервис» на постановление суда о наложении ареста на имущество, поданную с обоснованием права требования обращения взыскания на указанное имущество.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного расследования ИАБ обвиняется в покушении на мошенничество, выразившееся, по мнению следствия, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», предоставленное в качестве залога по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ИАБ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

По уголовному делу на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости пяти наименований как предметов преступного посягательства, в последующем на которые наложен арест обжалуемым постановлением.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами, указано, что объекты, являющиеся собственностью Закрытого паевого фонда «<данные изъяты>», Закрытого паевого фонда недвижимости «<данные изъяты>» и ШАВ, являются предметом преступного посягательства.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «<данные изъяты>» и Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «<данные изъяты>» находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» РМГ, объекты недвижимости, находящиеся в собственности фондов, ДД.ММ.ГГГГ переданы ей на ответственное хранение.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ШАВ

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в части 1 статьи 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011года №1-П и Постановлении от 21 октября 2014года №25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о наложении ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, решение по ходатайству принято после исследования материалов, достаточных для принятия решения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество потерпевших, обеспечение исков одного потерпевшего произведено за счет имущества других потерпевших и свидетеля ШАВ, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК ПРФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации арест на имущество может быть наложен для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Объекты недвижимости, на которые наложен арест, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, ИАБ предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, по мнению следствия, в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», предоставленное в качестве залога по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, в том числе путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с использованием подложного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что арест наложен с целью избежать исполнение вступивших в законную силу решений судов, наложен по инициативе потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и в защиту его интересов, не могут быть признаны основанием для признания постановления суда о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку наложение ареста на имущество, признанное вещественным доказательством, возможно для его сохранности, а также для защиты прав лиц, потерпевших от преступления. Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» считают, что наложением ареста на имущество защищаются права потерпевших от преступного посягательства ИАБ

Доводы адвоката ПОГ об отсутствии оснований для привлечения ИАБ к уголовной ответственности, отсутствии предмета и объекта преступного посягательства со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по действиям следователя, предпринятым во исполнение постановления о наложении ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятия судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, изложенные доводы не относятся к предмету рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество, которые в последующем отменялись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку постановлениями Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест на имущество для обеспечения имущественных взысканий со ссылкой на причинение потерпевшей стороне в лице ООО «<данные изъяты>» существенного и значительного материального ущерба, либо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, принятые решения судом первой инстанции мотивированы не были, в связи с чем были отмены. По обжалуемому постановлению арест на имущество наложен не в обеспечение гражданских исков, на что без должного основания указано в апелляционной жалобе, а на имущество, признанное вещественными доказательствами по делу, с целью его сохранности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, ограничения не установлены. Постановление суда в этой части подлежит уточнению, необходимо установить запрет собственнику или владельцу распоряжаться имуществом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №25-П, правовому регулированию подлежит ограничение срока (продолжительность) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014года № 25-П указано, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом; по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу.

С учетом передачи уголовного дела в отношении ИАБ в суд для рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции считает разумным установить срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на вещественные доказательства по уголовному делу №, изменить.

Установить запрет собственнику или владельцу имущества распоряжаться имуществом.

Установить срок наложения ареста на имущество до 01.05.2015года.

В иной части постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: