Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2015 года, которым ходатайство возвращено осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о применении акта амнистии к его судимостям по ч.2 ст.158 УК РФ, отбытым им полностью, вынесенным судебным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода.

Постановлением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2015 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно затягивает рассмотрение его ходатайства, поскольку копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится в Приокском районном суде г.Н.Новгорода в архиве. Просит отменить постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода.

ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено не было, по тем основаниям, что его ходатайство о применении акта об амнистии судом первой инстанции по существу не рассматривалось, ФИО1 содержится в местах лишения свободы, оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в его ходатайстве о личном участии не приведено разумных доводов, свидетельствующих о недопустимости опосредованного представления его интересов в суде.

В целях обеспечения принципа равноправия сторон и реализации права ФИО1 на защиту для участия в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., соглашаясь с решением суда о возвращении ходатайства ФИО1, просил исправить в резолютивной части постановления техническую ошибку в части указания о возврате ходатайства «о снятии судимости», указав, что судьей возвращено ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии, а в остальной части просил постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для решения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленного материала,ФИО1 в своем ходатайстве не указал данные о приговоре суда, по которому он просит применить акт об амнистии, не приложил надлежащим образом заверенную копию судебного решения, в ходатайстве отсутствуют полные анкетные данные заявителя, в связи с чем, суду не представляется возможным определить подсудность заявленного ходатайства.

Сведения о том, что необходимые документы не могут быть истребованы самим заявителем, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства ФИО1

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, решение суда мотивировано.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством оприменении акта об амнистии. Суд в своем решении, в его резолютивной части, ошибочно указал, что ФИО1 возвращается ходатайство о снятии судимости, что судом апелляционной инстанцией признается как техническая ошибка, которая подлежит устранению и не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389^.15, 389^.20, 389^.28, 389^.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

в связи с допущенной судом в резолютивной части постановления технической ошибкой в части указания о возврате ходатайства «о снятии судимости», считать правильным, что судьей возвращено ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

С. И. Быкова