Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко Олега Васильевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Сидоренко Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

осужденного 12 января 2010 года Хорольским районным судом Приморского края, с учетом изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 года, по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Сидоренко О.В.

Ходатайство Сидоренко О.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.22).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко О.В. с постановлением суда не согласен, указывая на нарушения процессуального закона, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что отсутствуют сведения, что осужденный находится на облегченных условиях отбывания наказания и относится к категории твердо вставших на путь исправления, т.к. отсутствие в личном деле таких сведений о степени его исправления, а также об условиях отбывания наказания, это не доработка документов, предоставленных суду для изучения в судебном заседании.

Просит учесть, что 5 лет находится под контролем администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, которые считают, что он не нуждается в полном отбытии наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно.

Также просит учесть мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, который не возражал признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судья перед тем как поставить роспись и печать, постановление суда не изучала и не читала, в связи с чем, считает, что его дело рассматривалось без должного внимания и что суд преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, не изучая личного дела, а также материалов дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные осужденным документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного (л.д. 28) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Сидоренко О.В., целесообразным, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность, целей исправления не достиг и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.29-31). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.23), осужденный Сидоренко O.В. с 19.10.2009 года по 26.03.2010 года находился в ФКУ СИЗО-№<адрес>, где никак себя никак не проявил. С 27.03.2010г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд № (промышленная зона) и трудоустроен в котельную, первоначально без оплаты труда, затем в 2014 году с оплатой труда подсобным рабочим, по производству бетонных изделий. К своим обязанностям относится добросовестно, выполняет их в срок, за что 6 раз поощрялся администрацией учреждения. 16.10.2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Рабочее место содержит в чистоте и порядке. Принимает активное участие в работах по благоустройству производственной территории колонии, где зарекомендовал себя с положительной стороны. До осуждения работал трактористом машинистом, В 2011г. кончил ПТУ-323 в местах лишения свободы по профессии машинист-кочегар котельных установок. Имеет устойчивые социальные связи. Связь с родственниками поддерживает, путем, переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. К администрации настроен, положительно. По характеру спокойный, в беседе ведет себя вежливо, тактично. Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, в совершенном преступлении частично сознался, за время отбывания наказания раскаялся, вину осознал. Исполнительных листов не имеет, в свободное время занимается чтением книг, просмотром телепередач. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Сидоренко О.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Сидоренко О.В. взысканий не имеет, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Однако, как видно из материала осужденный Сидоренко О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с 27.03.2010г., однако за период с 2010г. по 2012г. поощрения им не получались, с 2012 г. по 2014г. ежегодно получено по два поощрения, в 2015 году до даты рассмотрения ходатайства поощрения им больше не получались. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что наличие указанных поощрений свидетельствует только о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют о стремлении осужденного Сидоренко О.В. встать на путь исправления, отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий и наличие поощрений является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественнойопасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, оставшемся неотбытым сроке наказания, который на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 6 месяцев 11 дней (л.д.29-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сидоренко О.В. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко О.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у Сидоренко О.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осуждённого, что он 5 лет находится под контролем администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, которая считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, т.к. мнение администрации исправительного учреждения было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения по ходатайству осужденного об условно- досрочном освобождении ( л.д.29).

Мнение помощника прокурора, полагавшего условно- досрочное освобождение Сидоренко О.В. целесообразным, на что указано в апелляционной жалобе, также учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в удовлетворении его ходатайства незаконно отказано по мотиву отсутствия сведений о том, что осужденный находится на облегченных условиях отбывания наказания и относится к категории твердо вставших на путь исправления, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственными самостоятельными основаниями к отказу в условно- досрочном освобождении.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.29-31), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение осужденного, который полагает, что судья перед тем, как поставить свою личную подпись и печать, постановление суда не изучала и не читала, в связи с чем он считает, что дело рассматривалось без должного внимания и что суд преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, не изучая личного дела, а также материалов дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается сведениями протокола судебного заседания и оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, и на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сидоренко О.В. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Допущенная судом во вводной части постановления явная техническая ошибка в виде указания на отбывание осужденным наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2010г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014г., в исправительной колонии «общего режима» на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сидоренко О.В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Кроме того, согласно имеющемуся в материале приговору Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2010г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014г., являвшемуся предметом судебного исследования, отбывание наказания осужденному Сидоренко О.В. определено в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-10, 11-14 стр.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Указание осужденного Сидоренко О.В. на нарушения судом процессуального закона, является голословным. В чем именно выразились такие нарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сидоренко О.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2015 года в отношении осужденного Сидоренко Олега Васильевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Сидоренко О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.