Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 4 декабря 2018 года;

- осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения с 13:00 до 13:30 часов ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения с 13:50 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности на ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

Отменена мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Балахниной Е.Е., мнение прокурора Горовой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, совершил шесть мелких хищений имущества, принадлежащего ООО К-А

- в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГ на общую сумму 99 рублей 66 копеек;

- в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГ на общую сумму 194 рублей 60 копеек;

- в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГ на общую сумму 172 рублей 54 копейки;

- в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГ на общую сумму 99 рублей 66 копеек;

- в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на общую сумму 172 рублей 54 копейки;

- в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на общую сумму 199 рублей 32 копейки.

Преступления совершены в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, признательные показания данные им на этапе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 - оправдать за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы, обращая внимание на размеры причиненного ущерба по каждому эпизоду, ссылаясь на п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на судебную практику, сложившуюся в Республике Татарстан, полагает, что с учетом административной преюдиции, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ, поскольку суммы ущерба по каждому эпизоду не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Считает, что административная преюдиция в ст.158.1 УК РФ, предполагает наступление уголовной ответственности, при совершении повторного аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда лицо, считается подвергнутым административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова Е.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал, что совершил все инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.Т.А., показаниями свидетелей И.Д.И.., Т.А.М.., а также иными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте и постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального р-на г. Барнаула от 6 марта 2019 года, которым ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вопреки позиции стороны защиты, предусмотренным уголовным законом условием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ является совершение последним мелкого хищения чужого имущества, понятие которого содержится в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, действующие нормы закона не содержат требований о соответствии размера причиненного ущерба в результате мелкого хищения чужого имущества, за которое лицо привлекается к уголовной ответственности, размеру мелкого хищения, установленному положениями ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о преюдиции, изложенные в апелляционной жалобе, также противоречат действующем уголовному закону, поскольку ст.90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Ссылки автора жалобы на судебную практику, содержащуюся в судебных решениях по иным делам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судом принимаются по каждому конкретному делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение именно для этого дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката, как основанные на неверном толковании закона, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 правомерно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения требований ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев