Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Кировского районного суда Приморского края от 09 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания – Отделения дознания ОП № МО МВД России «Лесозаводский» в части непринятия решения после получения заключения судебно-биологической экспертизы, изготовленной 24.09.2020, по сообщению о преступлении, зарегистрированном КУСП № от 10.04.2020 в отношении изъятого имущества в виде автомобиля и мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 10.04.2020 сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ему автомобиль и мобильный телефон до проведения судебно-биологической экспертизы, заключение которой должно было быть изготовлено 24.09.2020. Однако до настоящего времени его имущество ему не возвращено.

Считает, что изъятие имущества, нарушает его конституционные права, положения ст.ст. 29, 164.1 УПК РФ, поскольку он не является подозреваемым по делу, преступления не совершал, следов которого на его имуществе нет и не могло быть.

Просит признать незаконными бездействия органа дознания ОД ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» в части непринятия решения после получения заключения эксперта судебно-биологической экспертизы, изготовленного 24.09.2020, по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 10.04.2020 относительно изъятого у него имущества (л.д. 2-3).

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 09.11.2020 указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе (л.д. 51) заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что все разумные сроки для принятия решения и возврата незаконно изъятого и удерживаемого его имущества истекли.

Действия сотрудников полиции считает превышением должностных полномочий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

Из представленных материалов следует, что 10.04.2020 около 23.55 часов в дежурную часть ОП № МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение о незаконной охоте на кабана группой лиц в лесном массиве в районе р. Каменушка (КУСП № 971 от 10.04.2020 (л.д. 12).

Из материалов проверки следует, что 11.04.2020 в период с 00.50 часов до 02.30 часов был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты две тушки кабана и телефон марки «Huawei» (л.д. 13-15).

11.04.2020 в период с 03.50 часов до 04.20 часов был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого изъят телефон марки «SamsungDuos», принадлежащий последнему (л.д. 16-17).

11.04.2020 в период с 04.25 часов до 04.50 часов проведен осмотр территории, расположенной на расстоянии 22 метров к северо-востоку от здания ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» с участием ФИО1, в ходе которого был изъят автомобиль «ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 18-21)

11.04.2020 по материалам доследственной проверки назначена судебная зоологическая экспертиза (л.д. 25), которая проведена 11.09.2020 (л.д. 27-30).

25.09.2020 в рамках проводимой проверки назначена судебная баллистическая экспертиза (л.д. 31).

26.10.2020 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 33).

01.11.2020 и.о. прокурора Кировского района Приморского края ФИО5 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, вынесенное дознавателем ОД № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 971/330 от 10.04.2020; даны указания о проведении дополнительной проверки с установлением 10-дневного срока с момента поступления материалов (л.д. 33).

Заместителем начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 даны указания об организации дополнительной проверки по материалу до 16.11.2020 (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления проверка по материалу не окончена, итоговое процессуальное решение по нему не принято, в связи с чем возврат изъятого у заявителя имущества невозможен.

В связи с этим доводы заявителя о том, что он не является подозреваемым, преступлений не совершал, никаких следов преступления ни на нем, ни на его автомобиле нет, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель разрешает относить к вещественным доказательствам и иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления всех обстоятельств дела.

Более того, ссылка автора апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Приморского края от 22.09.2020 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку после его вынесения проверка по материалу продолжается.

Ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ является несостоятельной, поскольку, по смыслу закона, судьба вещественных доказательств разрешается одновременно с принятием окончательного решения по уголовному делу, результатам доследственной проверки, после чего прекращаются все уголовно-процессуальные правоотношения.

Поскольку окончательное решение по вышеуказанному материалу на момент вынесения обжалуемого постановления не принято, оснований для признания незаконным бездействия органа дознания ОП №17 МО МВД РФ «Лесозаводский» в части непринятия решения по изъятому у ФИО1 имуществу после получения заключения эксперта судебно-биологической экспертизы, изготовленного 24.09.2020, по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 971 от 10.04.2020, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом дознания положений ст.ст. 29, 164.1 УПК РФ не оценивались судом первой инстанции, не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку резолютивная часть жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала никаких требований в данной части (л.д. 2-3), в судебном заседании об этом он также не заявлял (л.д. 51).

Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 09.11.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания – Отделения дознания ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в части непринятия решения после получения заключения судебно-биологической экспертизы, изготовленного 24.09.2020, по сообщению о преступлении, зарегистрированном КУСП № 971 от 10.04.2020, в отношении изъятого имущества в виде автомобиля и мобильного телефона – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК

Председательствующий И.В. Балашова