Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатырева Я.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, которым:

уголовное дело по обвинению Юркевича А.Д., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, подсудимого Юркевича А.Д. и его адвоката Коновалову Н.Е., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Юркевич А.Д. обвиняется по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как подсудимый был ознакомлен с материалами уголовного дела за пределами срока расследования, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное подсудимому, не соответствует обвинительному заключению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев Я.О. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как сроки предварительного расследования не были нарушены, в связи с тем, что последний день данного срока выпал на нерабочий день, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит подписи следователя.

В возражениях на апелляционное постановление подсудимый Юркевич А.Д. просит оставить постановление без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела за пределами срока расследования и не соответствие обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Исходя из обвинительного заключения, Юркевичу А.Д. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до <...> (суббота), исходя из протокола, обвиняемый Юркевич А.Д. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела <...>, после чего составлено обвинительное заключение.

Согласно выводам суда первой инстанции следователем проведены следственные действия за сроками предварительного расследования, однако, исходя из требований ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии со ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока расследования является первый следующий за 23 марта рабочий день, то есть понедельник <...>, когда подсудимый и был ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть выводы суда в данной части являются необоснованными.

Доводы Юркевича А.Д. о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для применения ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что оно устранимо в ходе судебного разбирательства.

Далее, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции только указано о не соответствии обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при этом, никаких мотивов и конкретных обстоятельств данного вывода не приведено.

Также, судом не дана оценка приобщенной стороной защиты копии постановления о привлечении Юркевича А.Д. в качестве обвиняемого, на которую суд ссылается в обжалуемом решении, вместе с тем, она не имеет подписи следователя; исходя из протокола судебного заседания, данный вопрос не выяснялся судом и при обсуждении ходатайства адвоката о приобщении постановления.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение содержит сведения, предъявляемые законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Юркевича А.Д. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года в отношении Юркевича А.Д. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Геленджикский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде подсудимому Юркевичу А.Д. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань