Апелляционное постановление № 22-4408/18 от 28.06.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-4408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 июня 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

потерпевшей К.,

адвоката Ким А. в защиту осужденного Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Л о рассрочке исполнения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Ким А. в защиту Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей К., возражавшей доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года Л. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Л. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Л. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части взыскания морального вреда, просит установить ему платеж по 10000 рублей в месяц до его полного погашения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

По этому ходатайству судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, с учетом тяжелого материального положения, наличия кредитного договора, который по решению суда расторгнут, и иск банка удовлетворен, считает возможным удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», требования ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, о порядке рассмотрения ходатайств о рассрочке исполнения приговора в части компенсации морального вреда и оснований для предоставления такой рассрочки; пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях исполнения осужденным возложенных на него обязанностей по компенсации морального вреда потерпевшей.

Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья