Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года, которым

Харьковский, судимый:

1) 23 июня 2004г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 166 ч. 4, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 6 октября 2003 года и приговору от 23 июня 2004 года, окончательно к 8 годам лишения свободы. 20 сентября 2011г. освобожден по отбытию наказания;

2) 19 декабря 2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 2 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания.

3) 1 сентября 2014г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Харьковский признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 27 июня 2014 года до 5 часов 30 минут 28 июня 2014 года Харьковский разбил стекло окна магазина и через окно незаконно проник в помещение магазина индивидуального предпринимателя К., расположенного по адресу (…).

В помещении магазина, Харьковский совершил кражу денег в сумме 4000 рублей и мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 318 рублей. С похищенным имуществом Харьковский скрылся с места преступления. К. был причинен материальный ущерб на сумму 4318 рублей.

В суде первой инстанции Харьковский вину не признал, утверждал, что кражу из магазина не совершал, а находился в это время в г. Белгороде.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что вина в совершении им кражи не доказана, просит приговор отменить, дело вернуть на доследование. Указывает, что его алиби должным образом не проверено и доводы в пользу невиновности, в частности, о фальсификации дактилоскопической экспертизы, о приобретении телефона вне связи с кражей – не получили надлежащей оценки со стороны суда. Наказание оценивает как чрезмерно строгое.

В апелляции новых данных у сторон нет, доказательства, изложенные в приговоре, перепроверять не ходатайствовали. Прокурор предлагает приговор оставить без изменения, сторона защиты настаивает на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил те же фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что вина Харьковского в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия его оценены правильно, а назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осуждённого.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что вина Харьковского подтверждается объективными данными по делу.

Так, согласно выводам эксперта, след ладони руки, изъятый 28 июня 2014 года в ходе осмотра магазина (перемычке окна с разбитым стеклом) оставлен ладонью левой руки ФИО1

При этом, следственным экспериментом определено, что данный след мог быть оставлен при проникновении в магазин извне.

Доводы зашиты о несостоятельности экспертизы, фальсификации носят надуманный характер.

В соответствии с протоколами выемки и осмотра, 24 июля 2014 года у ФИО1 был найден именно тот телефон « Самсунг», который был похищен в магазине. При этом подсудимый не смог назвать точные обстоятельства его приобретения, голословно утверждая, что купил у неизвестного.

Событие кражи с незаконным проникновением в помещение и вывод суда о причастности к ней ФИО1 подтверждены также показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Т., С. и других, протоколом осмотра места происшествия, данными оператора сотовой связи и иными доказательствами.

Что касается алиби, выдвинутого подсудимым, то оно было тщательно проверено, но не было получено никаких подтверждений тому, что ФИО1 на момент кражи был в Белгороде у Г.. Последний по указанному подсудимым месту не проживал и вообще установить наличие такого гражданина, как и его местонахождение - не представилось возможным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в приговоре, как основанными на исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Наказание (вид и размер) назначено по закону, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего – рецидива преступлений. Считать его явно несправедливым вследствие излишней суровости нет никаких оснований.

Нарушений районным судом норм УПК РФ, в силу которых приговор может быть отменён, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-