Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Кондранина Е.А. – адвоката Кекелидзе Г.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года, которым

Кондранин А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, с высшим образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковое заявление генерального директора АО «ТНИИС» Потерпевший оставлено без рассмотрения;

арест на имущество подсудимого сохранен до реализации потерпевшим своего права на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выслушав выступления осужденного Кондранина Е.А. и его защитника-адвоката Кекелидзе Г.М., возражавших в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный апелляционный приговор, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л :

Кондранин Е.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то будучи должностным лицом - генеральным директором АО «ТНИИС», действуя из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что строительно-монтажные работы подрядчиком ООО «СВ-строй» выполнены не в полном объеме, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписав официальные документы, содержащие заведомо ложные для него сведения, на основании которых в пользу ООО «СВ-строй» были перечислены бюджетные денежные средства, выделенные Минпромторгом РФ – АО «ТНИИС» в сумме 6 149 329,06 рублей за работы, которые фактически не были выполнены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Приговором суда Кондранин Е.А. по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение им как должностным лицом обязанностей по должности генерального директора АО «ТНИИС» вследствие небрежного отношения к ним, повлекшее причинение крупного ущерба АО «ТНИИС» на сумму 6 149 329,06 рублей и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, то есть за совершение преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ. От наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Кондранин Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ не признал.

Заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. не согласился с приговором суда и подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговор является незаконным так как вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, с неправильным применением норм уголовного закона, осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание; Кондранин А.Е. незаконно оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ, содеянное им по ч.1 ст. 285 незаконно переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ; противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка представленной стороной обвинения совокупности доказательств, изобличающих Кондранина Е.А. в совершенных преступлениях, а переквалификация его действий фактически основана на показаниях самого Кондранина Е.А. и выдвинутой им версии, без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами; некоторые доказательства представленные стороной обвинения не получили оценки в приговоре; приведенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны обвинения искажены судом и не соответствуют тем, которые отражены в протоколе судебного заседания, приведены не полно и избирательно; Кондранин Е.А. был осведомлен о том, что ФЦП не выполнена, однако, несмотря на это подписал акты КС-2, что повлекло последующую неправомерную выплату денежных средств организации-подрядчику без фактического выполнения работ. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №3 и исключает возможность квалификации его действий по ч.1 ст. 293 УК РФ. Судом в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ не признано право на реабилитацию, что нарушает права и законные интересы оправданного лица по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кондранина Е.А. – адвокат Кекелидзе Г.М., полагает, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый, по следующим основаниям: согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, таким образом, в уголовном деле в отношении Кондранина Е.А. применяться должен уголовный закон в редакции, действующем в декабре 2014 года, однако, в редакции УК РФ, действовавшем на декабрь 2014 года, сотрудники акционерных обществ не являлись должностными лицами в том правовом смысле, которым предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и статьями главы 30 УК РФ; выводы суда о том, что Кондранин Е.А. являлся должностным лицом, так как единственным учредителем АО «ТНИИС» является Российская Федерация, а управление данным обществом осуществляется ею через АО «КРЭТ», входящий в состав Государственной корпорации «Ростех» и по общероссийскому классификатору у предприятия федеральная собственность не основан на законе, так как примечанием к ст. 285 УК РФ в редакциях на 2014 год и на 2015 год, такого обязательного признака для квалификации деяния по статьям главы 30 УК РФ как наличие сведений по общероссийскому классификатору или об учредителе акционерного общества, не предусмотрено, а доказательства управления Российской Федерацией обществом через «Ростех» суду не представлены и не исследованы. Напротив, неопровержимыми доказательствами, в том числе показаниям Кондранина Е.А., подтверждается, что государство никакого участия в управлении АО «ТНИИС» не принимало. Выводы суда основаны на неверно изложенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего АО «ТНИИС» Представитель потерпевшего, о том, что с момента учреждения АО «ТНИИС», с 2012 года по 19 декабря 2019 государство в лице Министерств и Госимущества владело контрольным пакетом акций; в приговоре показания Представитель потерпевшего об отсутствии контрольного пакета акций АО «ТНИИС» у государства в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года, не отражены; оглашенное в судебном заседании доказательство – справка АО «ТНИИС» о держателях акций от 30 октября 2020 года (том 19 л.д. 4-5), согласно которой с декабря 2014 года по декабрь 2015 года контрольного пакета акций у государства в лице правительства РФ, федеральных министерств, ведомств, агентств и т.д., у субъекта Российской Федерации, у муниципального образования не имелось, судом в приговоре не изложено, оценка этому доказательству не дана, мотивы по которым доказательство отвергнуто не приведены; отсутствие контрольного пакета акций у государства, субъекта федерации или муниципального образования, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ во всяком случае исключает квалификацию инкриминируемого деяния по признакам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, в том числе исключает квалификацию по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ – неправильно применил уголовный закон, а также не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.е. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора; установленная в судебном заседании путем допроса множества свидетелей последовательность подписания актов КС-2 и КС-3, при неосведомленности Кондранина Е.А. об указании в актах работ фактически невыполненных, исключает возможность подписания Кондраниным Е.А. актов с прямым умыслом и мотивом указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Доказательств информирования подсудимого Кондранина Е.А. о фактах невыполнения тех видов работ, которые были включены в акты КС-2, послужившие основанием для необоснованного перечисления денежных средств ООО «СВСтрой», суду представлено не было, таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено отсутствие у Кондранина Е.А. инкриминируемых обвинением мотивов и умысла, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; также, никаких доказательств свидетельствующих о том, что Кондранин Е.А. мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий, стороной обвинения не представлено, в судебном заседании они не исследованы и не оглашены, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Кондранин Е.А. мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий основаны на предположении, суд не имел законных оснований для переквалификации инкриминируемого Кондранину Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, Кондранин Е.А. был лишен возможности в соответствии с законом защищаться, предусмотренным законом способами, так как не знал о переквалификации инкриминируемого ему действия на халатность; в соответствии с приговором, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку с самого начала подсудимый давал признательные показания по установленному в судебном заседании преступлению, однако, Кондранин Е.А. ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства никогда вину в совершении инкриминируемых деяний не признавал, категорически отрицал причастность к каким-либо преступлениям, в связи с чем суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложенный в приговоре вывод суда о том, что преступными действиями Кондранина Е.А., АО «ТНИИС» причинен крупный ущерб в размере необоснованно перечисленных ООО «СВСтрой» денежных средств в сумме 6 149 329 рублей 06 копеек не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: так, согласно показаниям Свидетель №15 он отбывал наказание на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года за совершение мошенничества – т.е. хищения у АО «ТНИИС» денежных средств в сумме 6 149 329 рублей, которое он совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом самостоятельно без соучастников и совершенное им преступление находится в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба АО «ТНИИС»; выводы суда о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов государства в виде не наступлении «благоприятных последствий» ввиду срыва реализации ФЦП, от своевременности реализации которой зависело эффективное обеспечение технологической, технической и информационной безопасности страны, укрепление ее обороноспособности, экономический подъем и повышение конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности, а также рост благосостояния страны, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом эффективность руководства Кондраниным Е.А. акционерным обществом и высокая конкурентоспособность продукции, производимой АО «ТНИИС», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью свидетельствующей об увеличении прибыли организации; вопреки выводам суда, Кондраниным Е.А. приняты все возможные меры для обеспечения строительного процесса, что подтверждается введением Кондраниным Е.А. новых должностей, созданием им нового отдела, заключением новых договоров со сторонними организациями в целях обеспечения дополнительного надзора и контроля выполнения работ; каких-либо доказательств того, что Кондранин Е.А. не совершил конкретные действия, предусмотренные инструкциями, приказами, предписывающими их выполнение во избежание наступления негативных последствий, т.е. допустил халатность, стороной обвинения суду не представлено. На основании изложенного, защитник полагает необходимым приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменить и постановить оправдательный апелляционный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в удовлетворении искового заявления генерального директора АО «ТНИИС» Потерпевший к Кондранину Е.А. на сумму 6149329, 06 рублей отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддерживает апелляционное представление и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Кондранина Е.А. – адвоката Кекелидзе Г.М., просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Кондранина Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Кондранин Е.А. и его защитник – адвокат Кекелидзе Г.М. возражают против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 351, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Кондранина Е.А. от 22 ноября 2021 года не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Исходя из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд положил в приговор как доказательства вины осужденного Кондранина Е.А. в совершенном преступлении по ч.1 ст. 293 УК РФ показания представителя потерпевшего АО «ТНИИС» Представитель потерпевшего о том, что с момента учреждения АО «ТНИИС», с 2012 года по 19 декабря 2019 государство в лице Министерств и Госимущества владело контрольным пакетом акций, тогда как, удовлетворив замечания на протокол судебного заседания стороны защиты, председательствующий удостоверил, что представитель потерпевшего АО «ТНИИС» Представитель потерпевшего дала показания о том, что 100% участие Государства в АО «ТНИИС» в лице Росимущества было с января 2012 года по 19 декабря 2012 года. Больше преобладающего участия не было, было только долевое. Данным показаниям представителя потерпевшей Представитель потерпевшего оценка в приговоре судом не дана, так же как и не дана судом оценка справке АО «ТНИИС» о держателях акций от 30 октября 2020 года (т. 19 л.д. 4-5), исследованной в судебном заседании.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Барышникова В.А. и Свидетель №24, в протоколах их допросов на предварительном следствии от 29 октября 2018 года, 14 мая 2020 года (т.14 л.д. 74-79, 96-102) и от 2 ноября 2020 года (т. 18 л.д. 166-169), соответственно, оглашенных в судебном заседании и подтвержденными свидетелями в суде, а также согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 в суде, на совещаниях с участием Кондранина Е.А. обсуждался факт невыполнения работ в установленные сроки и, несмотря на это, акты КС-2 были подписаны.

Однако, суд положил в приговор показания указанных свидетелей как доказательства вины Кондранина Е.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ в той части, что несмотря на факт невыполнения работ в установленные сроки, акты КС-2 были подписаны.

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ показания свидетелей Барышникова В.А., Свидетель №24, Свидетель №15, указавших на то, что факт невыполнения работ в установленные сроки обсуждался на совещаниях с участием Кондранина Е.А., не нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, также суд не указал мотивы, по которым он отверг указанные показания свидетелей как доказательства.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ, при оправдании Кондранина Е.А. по ч.2 ст. 292 УК РФ, суд в приговоре не указал о признании за ним права на реабилитацию, что нарушает его права и законные интересы.

Постановление судом приговора, не отвечающего требованиям Закона, в том числе и положениям п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой его отмену в силу положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе давать оценку иным доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного Кондранина Е.А. – адвоката Кекелидзе Г.М., в том числе, о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и их юридической квалификации, несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при постановлении нового решения судом первой инстанции.

Избранная в отношении подсудимого Кондранина Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Кондранина Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Кондранина Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.