Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 5 марта 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Махова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Чирковой О.Н., представляющей интересы потерпевшего Мухаметдинова Р.Д. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 декабря 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Чернышевой Е. О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав позицию прокурора Исмагиловой А.М. и адвоката Чирковой О.Н., действующей в интересах потерпевшего Мухаметдинова Р.Д., полагавших необходимым постановление суда отменить, мнения обвиняемой Чернышевой Е.О. и её защитника – адвоката Семина А.В., находящих постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2014 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело в отношении Чернышевой Е.О., обвиняемой в совершении указанных выше преступлений ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 декабря 2014 года вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ижевска УР Махов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда в том, что в обвинительном определении не определено место окончания преступления по первому эпизоду, поскольку данное обстоятельство чётко определено в предъявленном Чернышевой Е.О. обвинении - местом окончания преступления по первому эпизоду является вынесение Верховным Судом Удмуртской Республики определения от 19 февраля 2014 года. В составленном в отношении Чернышевой Е.О. обвинительном заключении содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемых ей деяний с указанием времени, места, конкретных действий, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств. Каких-либо неясностей в части того, в совершении каких именно преступлений обвиняется Чернышева Е.О., обвинительное заключение по делу не содержит. Не содержит оно и каких-либо внутренних противоречий. Считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела Устиновским районным судом города Ижевска не имеется. Кроме того, неоднократное возвращение уголовного дела из суда, затягивание рассмотрения его по существу, неизбежно ставит под угрозу нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, обязанность соблюдения которого регламентирована ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова О.Н., представляющая интересы потерпевшего Мухаметдинова Р.Д., находит постановление незаконным и необоснованным и подлежащее отмене. Считает, что преступление окончено именно в Индустриальном районном суде г. Ижевска, расположенном на территории Устиновского районного суда г. Ижевска и данный вопрос уже был предметом рассмотрения ранее суда первой инстанции, а затем и предметом проверки судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 6 ноября 2014 года), в связи с чем вывод суда в оспариваемом постановлении о невозможности судом принять решение о направлении уголовного дела по подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, находит формулировку обвинения соответствующей обстоятельствам дела. С учетом длительного нахождения уголовного дела на стадии назначения и предварительных слушаний, за период нахождения уголовного дела в суде исполнительное производство в отношении Мухаметдинова Р.Д. по спорному эпизоду (ч.3 ст.159 УК РФ) окончено, с потерпевшего Мухаметдинова Р.Д. взыскана денежная сумма в размере 286 714, 98 руб. (включая инкриминируемый ущерб в размере 21 518 рублей). Кроме того, полагает, что возврат уголовного дела прокурору второй раз одним и тем же судом при наличии решения суда апелляционной инстанции грубо нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, на закрепленное в УПК РФ осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на момент подачи настоящей жалобы прошло уже 6 месяцев, однако суд еще даже не приступил к рассмотрению дела по существу).

В своих возражениях адвокат Семин А.В. в защиту обвиняемой Чернышевой Е.О. выразил свое несогласие с доводами, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, тому приводит доводы. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд перечислил нарушения которые сделали невозможным вынесение ни обвинительного, ни оправдательного приговора, ни какого-либо иного итогового решения по делу, а именно в обвинении следователем не отражено (по ч.3 ст.159 УК РФ) место окончания мошенничества, если таковое имело место быть, а именно не указано место вступления в силу решения суда, в связи с чем пришел к убеждению, что он лишен какой-либо возможности принять решение по существу дела, в том числе – невозможности принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, чем нарушается конституционное право обвиняемой на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указал, что предметом предыдущих слушаний (постановление от 15.08.2014) и апелляционного судебного контроля (апелляционное постановление от 06.11.2014) вопросы, связанные с определением места окончания преступления с учетом разъяснений Пленума, исходя из места вступления в законную силу решения суда, не являлись. Помимо этого, считает, что препятствует рассмотрению дела и постановлению итогового решения по нему неверное изложение в предъявленном Чернышевой Е.О. обвинении способа совершения мошенничества - путем приобретения права на чужое имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о нарушении ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона следователем полностью соблюдены. Так, из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Чернышевой Е.О. следует, что в нем содержатся конкретные описания инкриминируемых ей деяний с указанием времени, места, конкретных действий, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств.

Каких-либо неясностей в части не определения следователем места окончания преступления, способа совершения мошенничества обвинительное заключение по делу не содержит.

Согласно предоставленных материалов уголовного дела, местом окончания преступления является - Индустриальный районный суд г. Ижевска, который расположен на территории Устиновского района г. Ижевска УР, поскольку в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года, которым за лицом (ООО <данные изъяты> в лице Чернышевой Е.О.) признано право на имущество (мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса, стоимостью 21 518 рублей).

Местом совершения преступления не может являться Верховный Суд УР, поскольку апелляционным определением ВС УР решение суда не было изменено, а лишь проверено принятое решение на предмет законности и обоснованности.

Кроме того, преступление совершены путем обращения в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковыми заявлениями о взыскании с Мухаметдинова Р.Д. денежных средств.

Таким образом, препятствий для рассмотрения данного дела по существу и вынесения законного и обоснованного приговора у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ране избранной в отношении Чернышевой Е. О. меры пресечения и полагает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 декабря 2014 года, о возвращении уголовного дела в отношении Чернышевой Е. О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить,

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Чернышевой Е. О. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: