Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костромова И.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Костромова И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 9 апреля 2019 года в аэропорту Домодедово при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Будунов вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Костромов И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 опровергаются всеми материалами дела. Полагает, что ФИО1 в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 200.1 УК РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи денежных средств должностному лицу таможни. Кроме того, сам факт сообщения ФИО1 должностному лицу таможни о сумме перевозимой валюты свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на контрабанду денежных средств, поскольку после такого сообщения тайный перевоз денежных средств становится невозможным. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 в ходе всего следствия сообщал, что намеревался задекларировать наличные денежные средства, обратился с вопросом о порядке декларирования к таможенному инспектору, но по ошибке сделал это в «зеленом коридоре». Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им. Показания свидетелей О., Б., Н., видеозапись разговора ФИО2 с инспектором Ю., как и показания свидетеля Ю. указываются в приговоре, как доказательства вины подсудимого, в то время, по мнению защитника, данные доказательства свидетельствуют в пользу защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина ФИО2 в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в крупном размере, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину ФИО2, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ю. в ходе следствия, оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом в отсутствие возражений участников процесса, о том, что ФИО2 был ею остановлен в зоне «зеленого коридора» таможни. ФИО2 сообщил, что имеет при себе денежные средства в сумме 31600 долларов США и 5700 рублей, которые предъявил к таможенному контролю. Поскольку у ФИО2 при себе имелись наличные денежные средства свыше суммы, подлежащей обязательному декларированию, был составлен протокол об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 200.1 ч. 1 УК РФ:

- оглашенными показаниями свидетеля П. из которых следует, что ФИО2 в зону «красный коридор» таможни не подходил, за помощью и разъяснениями таможенного декларирования денежных средств не обращался;

- свидетель О. в ходе следствия сообщил, что он передал ФИО2 30000 долларов США для провоза через таможенную границу, с которыми ФИО2 прошел в зону «зеленый коридор», не задекларировав их, в связи с чем был остановлен сотрудниками таможни;

- свидетели Н. и Б. в ходе следствия подтвердили, что ФИО3 передал 30000 долларов США, после этого они и ФИО2 проследовали в зону «зеленого коридора», где обратились к сотруднику таможни за разъяснениями таможенного декларирования имеющихся у них денежных средств.

В подтверждение вина осужденного суд правильно сослался в приговоре также на показания свидетелей З., Д., сообщивших об известных им обстоятельствах по делу; данные, зафиксированные в проколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; выводы заключения эксперта и другие, изложенные в приговоре доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему признал их достоверными.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Показания свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденного названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкование в пользу осужденного ФИО2 и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО2 контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в крупном размере.

Действиям осужденного судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Наказание осужденному определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное ему преступление, с соблюдением требований уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при постановлении обвинительного приговора и назначении виновному наказания. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: