Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калачинского А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2018 года, по которому

жалоба адвоката Калачинского А.А. о признании незаконным бездействий должностных лиц СО УФСБ России по Приморскому краю,-

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, обвиняемого и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

адвокат Калачинский А.А. обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия должностных лиц СО УФСБ России по Приморскому краю, незаконными.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Калачинский А.А. просит постановление суда отменить.

По мнению защитника выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в жалобе ставил вопрос о незаконности бездействий следователя, в части не уведомления обвиняемого и его защитников о продлении срока предварительного следствия до 14 месяцев и, следователем, в судебное заседание было представлено соответствующее уведомление, адресованное адвокату Калачинскому и обвиняемому У.. Однако подтверждения тому, что уведомление направлялось адвокату Ананьеву не представлено.

Обращает внимание на рассмотрение заявления об отводе председательствующего без удаления суда в совещательную комнату.

Проверив представленные на поверку материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Калачинский заявил об отводе судьи, мотивируя необъективностью к обвиняемому У., нарушением прав обвиняемого, и принятием на себя несвойственной функции обвинения. Обвиняемый У. поддержал отвод, следователь и прокурор полагали, что оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода судьи не имеется.

Согласно требованиям ст. 256 УПК РФ, разрешение вопроса об отводе принимается судом в совещательной комнате и оформляется в виде постановления (определения), которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда, а также принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон, которые в уголовном судопроизводстве обеспечиваются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Между тем, председательствующим был разрешен отвод, в нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу в суде первой инстанции.

Указанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Поскольку предстоит новое рассмотрение вопроса по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ, другие доводы защитника подлежат проверке непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2018 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Калачинского А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Горенко