Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В, действующего в интересах обвиняемого П.Е.В., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020года, которым адвокату Ревякину Е.В. отказано в принятии жалобы на представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.04.2020года незаконным и обязать руководителя СУ СК по КК Ленинградского МСО устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в вынесенном им представлении указал на нарушение адвокатом права обвиняемого на защиту и неисполнение адвокатом возложенных на него обязанностей защитника, кроме того указал на противодействие защитника органу предварительного расследования. Вместе с тем, следователь намеренно порочит честь и достоинство адвоката, осознавая, что с его стороны не оказано каких-либо действий, способствовавших совершению преступлений, при отсутствии оснований вынес представление с целью сокрытия допущенных им нарушений закона. Считает, что своими действиями следователь нарушил права и законные интересы обвиняемого, а также ограничил адвоката на оказании квалифицированной юридической помощи подзащитному. Кроме того, приводит в жалобе доводы о несогласии с действиями следователя по проведению им ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Ревякин Е.В. обратился в суд с жалобой на внесенное следователем в отношении него в Адвокатскую палату Краснодарского края представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), сославшись на ст.ст.123,125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда адвокату Ревякину Е.В. в принятии вышеуказанной жалобы отказано. Основанием для отказа, по мнению суда, явилось отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в поданной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указал, какое именно решение следователя им обжалуется, в чем, по его мнению, заключается допущенное нарушение. При этом адвокат не указал, какое конституционное право его доверителя при этом нарушено и в чем выразилось это нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, и в связи с этим об отказе в принятии жалобы, преждевременным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020года, которым адвокату Ревякину Е.В. отказано в принятии жалобы на представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), поданной в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.

Жалобу адвоката Ревякина Е.В, поданную в порядке ст.ст.123.125 УПК РФ, возвратить заявителю, разъяснив его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куриленко И.А.