Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, в интересах заявителя <ФИО>7, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <ФИО>5, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении <ФИО>7, выразившееся в не разрешении ходатайства адвоката об ознакомлении с решением о продлении срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>7, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <ФИО>5, выразившееся в не разрешении ходатайства об ознакомлении с решением о продлении срока предварительного расследования и необходимость обязать следователя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что адвокат <ФИО>6 не является участником уголовного судопроизводства и не вправе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о чем ему и было сообщено <Дата ...> в ответе, рассмотренном в порядке обращения граждан, в связи с чем, данное обращение не требует вынесения следователем процессуального документа.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>7, просит постановление отменить, поскольку не согласен с ним, так как выводы суда о том, что он не является участником уголовного судопроизводства и не вправе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>4, в интересах <ФИО>7, просившего постановление суда отменить, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и суд верно пришёл к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в производстве заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения СО УФСБ России по КК <ФИО>5 находится уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК РФ.

<Дата ...> адвокатом <ФИО>6, в интересах <ФИО>7, в адрес следователя было направленно ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу

<Дата ...> письмо с ходатайством получено следователем, однако до настоящего времени не разрешено.

<Дата ...> адвокату <ФИО>6 было сообщено в ответе, что он не является участником уголовного судопроизводства, не вправе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке обращения граждан, в связи с чем, вынесения следователем процессуального документа не требуется.

Как было установлено судом первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, адвокат <ФИО>6, хотя и направил в адрес следствия ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако из данного материала усматривается, что он не был допущен следствием к участию в уголовном деле и данный отказ адвоката <ФИО>6 от участия в уголовном деле в интересах <ФИО>7 им был обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении жалобы было отказано и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление суда было оставлено без изменения (л.д.118), а поэтому отказ следствия в допуске адвоката к участию в уголовном деле признан законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что адвокат <ФИО>6 не является участником уголовного судопроизводства и не вправе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба адвоката <ФИО>6, в интересах <ФИО>7, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <ФИО>5, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении <ФИО>7, выразившееся в не разрешении ходатайства адвоката об ознакомлении с решением о продлении срока предварительного расследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань