Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года, которым прокурору Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года по ходатайству адвоката Гарибяна Г.С., поданному в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ: Адвокат Гарибян Г.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Прокурором Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 данное постановление было обжаловано с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением от 19 марта 2014 года судом в востановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

В апелляционном предсталвении, не согласившись с постановлением суда, прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что сотрудник прокуратуры [ФИО]7, получивший постановление суда о рассмотрении ходатайства адвоката Гарибяна Г.С. от 19 марта 2014 года, уволен из органов прокуратуры 31 марта 2014 года, рапорт о рассмотрении материалов с его участием не предоставлял, в связи с чем, вышестоящий прокурор в период с 19 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года был лишен возможности в порядке контроля за работой подчиненных сотрудников проверить законность указанного постановления суда.

Также автор представления ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой организовано централизованное и нарочное получение корреспонденции в канцелярии Октябрьского районного суда 2-3 раза в неделю, иные варианты получения копий судебных решений не допустимы. Кроме того, на данный момент невозможно установить причины и обстоятельства нарушения [ФИО]7 организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ и прокурора Ростовской области.

Таким образом, прокурор считает, что срок на обжалование им пропущен по уважительным причинам; полагает, что «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощником прокурора [ФИО]7 не должно ставиться в зависимость от возможности вышестоящего прокурора реализовать счвое право обжалования незаконного судебного решения принятого с участием подчиненного сотрудника».

Прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения матеариала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Гарибян Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения матеариала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, соответствующему участнику уголовного судопроизводства гарантируется право ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении указанного срока.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства адвоката Гарибяна Г.С. об условно-досрочном освобождении ФИО2 принимал участие помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях [ФИО]7 Он же, 24 марта 2014 года получил копию постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по итогам рассмотрения ходатайства адвоката, о чем имеется его собственноручная расписка.

На момент судебного разбирательства [ФИО]7 являлся сотрудником органов прокуратуры, действовал на законных основаниях, в соответствии с организационно-распорядительными документами Генерального прокурора РФ и прокурора Ростовской области.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями УПК РФ, согласно которым участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления суда, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о невозможности установления причин и обстоятельств нарушения распорядительных документов органов прокуроратуры, а также иные доводы представления суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апеляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года по ходатайству адвоката Гарибяна Г.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий