Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Калашниковой А.В., с участием прокурора Троеглазова Е.И., судимого ФИО1, адвоката Золиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 <...> о досрочном снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2012 г.

Заслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката Золиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2012 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2012 г. отбыл полностью, в настоящее время социально обустроен – имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен. Также отмечает, что имеет незаконченное высшее образование, намерен продолжить обучение, на протяжении многих лет занимается спортом, участвует в соревнованиях, имеет различные достижения. Между тем, наличие судимости препятствует ему устроиться на престижную, высокооплачиваемую работу, создает трудности в продолжении учебы и спортивной карьеры.

Считает, что суд при принятии решения не учел положительные характеристики, в том числе и от участкового, неправильно указал, что она удовлетворительная.

Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства только лишь за факт привлечения к административной ответственности за тонированные стекла на автомобиле, однако штраф за это он заплатил, а сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его противоправном поведении.

В связи с изложенным просит постановление отменить, принять иное решение, сняв с него досрочно судимость.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Мищенко Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно толкованию данной нормы закона безупречным следует считать такое поведение лица, отбывшего наказание, в быту, на работе или учебе, в иных местах, которое со всей очевидностью свидетельствует, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении него излишни. О безупречном поведении осужденного могут свидетельствовать характеристики на это лицо с места работы, места жительства, показания проживающих рядом соседей, близких родственников, сослуживцев. Безупречное поведение предполагает не совершение осужденным новых правонарушений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2012 г. отбыл полностью.

Действительно, согласно имеющимся характеристикам ФИО1 по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 14-15), участковым по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 16). ФИО1 социально обустроен. Также из представленных материалов усматривается, что он занимается спортом, принимает активное участие в соревнованиях, имеет награды.

В то же время, согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Судом первой инстанции были учтены приведенные выше обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 не может быть признано безупречным, а потому оснований для досрочного снятия с него судимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2015 года об отклонении ходатайства ФИО1 <...> о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья