Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Томский энергокомплекс» ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя МУП «Томский энергокомплекс» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в связи с производством осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление представителя МУП «Томский энергокомплекс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Базановой В.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП «Томский энергокомплекс» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, связанные с производством осмотров места происшествия, проведенных 08 октября 2013 года на /__/ в /__/, в результате которых изъяты документы, касающиеся деятельности МУП «Томский энергокоплекс».

15 января 2014 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, мотивировав свое решение отсутствием оснований для признания действий должностных лиц незаконными.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП «Томский энергокомплекс» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления от 15 января 2014 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права ст. 7, 75, 125, 164, 166, 176, 177 УПК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, нормы материального права ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного постановления.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы МУП «Томский энергокомплекс», приведенные в жалобе на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, что нарушает конституционные права МУП «Томский энергокомплекс» на судебную защиту.

Далее в тексте жалобы представитель МУП «Томский энергокомплекс» приводит изложенные ранее в жалобе, поданной в суд первой инстанции, доводы о том, что действия органа дознания в лице вышеперечисленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску являются противоправными.

Отказ сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в предоставлении информации, являющейся основанием проведения осмотра места происшествия, затрудняет доступ к правосудию МУП «Томский энергокомплекс».

Действиями сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску нарушают принципы неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, препятствуют проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, отражению в бухгалтерском учете операций с товарно-материальными ценностями, так как нарушен принцип непрерывности ведения бухгалтерского учета (п.3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Осмотр места происшествия без участия представителя МУП «Томский энергокомплекс» нарушает права МУП «Томский энергокомплекс», предусмотренные ч. 6 ст. 166 УПК РФ, на ознакомление с протоколом и внесению в протокол замечаний о его дополнении и уточнении, и как следствие, ущемляет конституционное право на судебную защиту.

Протоколы осмотра места происшествия от 08 октября 2013 года не содержат записей о передаче законному владельцу копий изъятых документов. До настоящего времени копии изъятых документов МУП «Томский энергокомплекс» не предоставлены.

Кроме того указывает на то, что доводы жалобы не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении суда.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы МУП «Томский энергокомплекс» на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску отменить, признать действия органа дознания-отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Томску в лице оперуполномоченного У., о/у О., о/у П., о/у Х., о/у М., о/у М., И., по изъятию документов, принадлежащих МУП «Томский энергокомплекс», и оформленными протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2013 года незаконными. Обязать отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Томску, в лице оперуполномоченного У., о/у О., о/у П., о/у Х., о/у М., о/у М., И. возвратить незаконно изъятые документы, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс», согласно приложениям № 1, № 2.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просить постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется частями 1 и 3 ст.125 УПК РФ, в силу которых постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять, по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия;

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Как следует из представленных материалов, УЭБ и ПК УМВД России по г. Томску проводится проверка по факту преднамеренного банкротства МУП «Томский энергокомплекс». Материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 13/599/58. В рамках проводимой проверки сотрудниками полиции в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия. Таким образом, судом правильно установлено, что на момент производства осмотра места происшествия в органе дознания находился материал проверки, что и послужило законным основанием для проведения следственного действия.

Доводы представителя заявителя о том, что оперативные оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску должны были руководствоваться положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными, так как из представленного материала следует, что осмотры проводились в рамках доследственной проверки, а потому их действия регламентируются уголовно-процессуальным законом. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении сотрудниками полиции положений ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также вывод суда о том, что все иные доводы жалобы, касающиеся процедуры проведения осмотра места происшествия, допустимости полученных в результате следственного действия доказательств и их относимости к материалам проверки, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка названных доводов может предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы представителя МУП «Томский энергокомплекс», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд принял по жалобе представителя МУП «Томский энергокомплекс» законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно процессуального закона, которые могли бы послужить в качестве основания для отмены постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Таким образом, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя МУП «Томский энергокомплекс» ФИО1 - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя МУП «Томский энергокомплекс» в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья