Апелляционное постановление № 22-441/2015 от 14.04.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-441/2015

Судья Понкратова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 14 апреля 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление *** от 13 февраля 2015 г., которым разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** ст. дознавателем ОД МО МВД России «***» М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФГУП «***».

*** дознаватель М. обратился в *** суд *** с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ***, с целью обнаружения и изъятия документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела.

Постановлением *** от 13 февраля 2015 г. разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что уголовное дело, в рамках которого было заявлено ходатайство о производстве обыска в его жилище, было возбуждено по факту хищения имущества ФГУП «***» - труб системы орошения, то есть уголовное дело было возбуждено и расследуется по факту хищения конкретного имущества, принадлежащего ФГУП. Между тем, в ходатайстве дознаватель ОД МО МВД России «***» М. указывает, что в ходе расследования уголовного дела были получены данные о том, что им как конкурсным управляющим без уведомления кредиторов и проведения оценки были заключены другие договоры купли-продажи с физическими лицами на реализацию имущества ФГУП «***», что является нарушением его обязанностей как конкурсного управляющего. Автор жалобы полагает, что целью проведения обыска является не получение доказательств, имеющих значение для возбужденного уголовного дела, а истребование предметов, которые, возможно, могли бы свидетельствовать о каких-либо правонарушениях с его стороны, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Кроме того, предметы, которые дознаватель планировал отыскать в его жилище, могли бы свидетельствовать о нарушении с его стороны «обязанностей как конкурсного управляющего», а не о хищении им какого-либо имущества ФГУП, что, по мнению ФИО1, нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства, в том числе, закрепленные в ст. 182 УПК РФ, а также его права, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что судом не были проверены данные, на которые дознаватель ссылался в обоснование заявленного ходатайства. Так, судом ошибочно указано о реализации труб системы орошения весом *** тонн, между тем как реализованы были трубы весом *** кг. Автор жалобы считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного постановления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, органы дознания располагали данными, достаточными для предположения с определенной степенью уверенности, что в жилище ФИО1 могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, а также основания полагать, что промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь утрату доказательств по уголовному делу. Данные выводы основаны на показаниях свидетелей Ф., Х., П.; копии протоколов допроса указанных лиц были представлены суду.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных процессуальных документов, судом не установлено, получены данные документы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства дознавателя М. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что дознавателем в ходатайстве и судом в постановлении неверно указан вес реализованного имущества ФГУП, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может. В ходе проводимого расследования органами дознания предмет преступления подлежит надлежащему установлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - ***