Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Тазовского района Половинко Н.И. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года, которым в отношении

Салиндер С.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного

19 сентября 2016 года Тазовским районным судом ЯНАО по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении представления филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Испытательный срок Салиндер С.К. продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на профилактическую беседу еженедельно к участковому уполномоченному полиции по месту жительства в с. Гыда.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника Голикова А.П., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Пашкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с условным осуждением по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от 19 сентября 2016 года на Салиндер С.К. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ограничить пребывание вне дома и учебного заведения с 22:00 до 06:00 часов.

14 апреля 2017 года начальник филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО обратился в Тазовский районный суд ЯНАО с представлением об отмене условного осуждения Салиндер С.К. и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в виду систематического неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, совершения административных правонарушений и деяний, запрещенных уголовным кодексом РФ.

По обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении представления. Принятое решение суд мотивировал отсутствием системности допущенных нарушений порядка и условий отбывания условного наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тазовского района ЯНАО Половинко Н.И. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, отменить условное осуждение Салиндер_С.К. и исполнить назначенное ему наказание. В обоснование заявленных требований указывает, что в период испытательного срока Салиндер_С.К. уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей - 19 марта и 26 апреля 2017 года не находился по месту жительства после 22.00 часов. Кроме того, осужденный 21 января 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 10 октября 2016 года и 7 февраля 2017 года совершил деяния, запрещенные ст. 116 УК РФ, но не был привлечен к административной и уголовной ответственности в силу возраста. Указанные факты, по мнению прокурора, свидетельствуют о систематическом неисполнении Салиндером С.К. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании прокурор Пашков Е.А. доводы представления дополнил, представив суду апелляционной инстанции копию постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Тазовского района ЯНАО от 5 мая 2017 года о привлечении Салиндера_С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шарипова_Л.Л. просит отказать в его удовлетворении, постановление Тазовского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты систематического нарушения обязанностей и порядка отбывания наказания осужденным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Оценивая поступившие с представлением об отмене условного осуждения материалы, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях осужденного Салиндера С.К. отсутствует системность допущенных нарушений возложенных обязанностей, поскольку они были нарушены не более двух раз в течение одного года.

Как указано самим прокурором, Салиндер С.К. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, о которых упоминается в апелляционном представлении, в период условного осуждения не привлекался ввиду не достижения им установленного соответствующими законами возраста. Отсутствие субъекта ответственности исключает наличие как состава административного правонарушения, так и состава преступления. Следовательно, вопреки мнению прокурора, Салиндер С.К., следуя принципу законности, не может считаться лицом, совершившим в период условного осуждения административное правонарушение или преступление.

В силу ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленное суду апелляционной инстанции постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Тазовского района ЯНАО от 5 мая 2017 года о привлечении Салиндера_С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не может поставить под сомнение законность или обоснованность проверяемого постановления, так как факт привлечения к административной ответственности имел место после судебного решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года в отношении Салиндер С.К. без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Тазовского района Половинко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.