Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, которым:

постановлено удовлетворить представление врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО1, родившегося _______ года рождения в .........., гражданина ..........,

осуждённого приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заменён неотбытый им срок исправительных работ на 05 месяцев 19 дней лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков и зачёте наказания, а также о процессуальные издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Колодезниковой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 26 апреля 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 27 мая 2021 года осуждённому Фурсо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок: 1 год; 4 месяца; 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. обратилась в суд с представлением о замене Фурсо исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Фурсо обратился с апелляционной жалобой, которой не согласен с заменой исправительных работ лишением свободы. Просит пересмотреть решение суда первой инстанции и изменить реальное отбытие заключения принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, в силу требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В порядке ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления о замене осуждённому Фурсо наказания в виде исправительных работ лишением свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, 24 июня 2021 года осуждённый Фурсо прибыл в УИИ для постановки на учёт, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, в которой осуждённый обязался отчитываться перед инспекцией о своём поведении.

В назначенный инспектором день: 06 июля 2021 года осуждённый Фурсо не явился, а прибыл только 12 июля 2021 года и сообщил, что он обратился в ООО «********» только 25 июня 2021 года, представил необходимые документы для трудоустройства, ожидает звонка. В тот же день ему выдано направление для явки и отбывания наказания в ИП «Ц.» 12 июля 2021 года. Кроме того, инспектором была установлена дата явки 13 июля 2021 года, на которую он не явился.

Местонахождение осуждённого Фурсо установлено только 30 августа 2021 года. Из объяснения осуждённого Фурсо следует, что он не мог найти работу, восстанавливал документы, по вызову инспектора не явился, на телефонные звонки не отвечал, временно работает на ********, телефон был утерян, была восстановлена сим-карта, в связи с чем вышел на связь с инспектором. В тот же день он письменно предупреждён о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания. После чего осуждённому Фурсо выдано направление в ООО «********», датой явки указано - 30 августа 2021 года. В установленный инспектором день 31 августа 2021 года осуждённый Фурсо не явился.

Из объяснений осуждённого от 13 октября 2021 года следует, что он не может устроиться на работу, при этом работает на двух работах неофициально, до 20 октября обязался решить вопрос с работой. В тот же день осужденный Фурсо повторно письменно предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день на осуждённого Фурсо возложена дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ежемесячно. После чего осуждённому Фурсо предписано явиться в ООО «********» 13 октября 2021 года.

Согласно телефонограмме от 08 ноября 2021 года, осуждённый Фурсо не обращался по выданным предписаниям в ООО «********», ООО «********», ИП «Ц.» и ООО «********». Вместе с тем согласно ответу ООО «********» от 09 ноября 2021 года Фурсо не обращался в отдел кадров компании и не отправлял своё резюме с целью трудоустройства.

Тем самым осуждённый Фурсо обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) без уважительных причин, будучи предупреждённым о возможной замене исправительных работ лишением свободы, продолжал уклоняться от отбывания наказания.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

При всех вышеприведённых обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что осуждённый Фурсо к исправительным работам так и не приступил, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в УИИ для постановки на учёт, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого, поскольку суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осуждённого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский