Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 8октября 2013г.апелляционную жалобуосуждённого Магомедова Ш.О., апелляционное представлениезаместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15августа 2013г., по которому

Магомедов Шамиль Омарович, родившийся 9февраля 1985 г. в г. Махачкале республики Дагестан, гражданинРФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, неработающий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Черниговская, 86,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФк 1 году10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Волгоградской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного Магомедова Ш.О., его защитника–адвоката Аллахвердиева Р.А.,потерпевшего Павленко О.Г., его представителя Шапошникова Н.А.,поддержавших доводыапелляционной жалобы, просившихоб отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим,возражавших против удовлетворения апелляционного представления,мнениепрокурора Кравченко С.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.О.признан виновным в том, что управляя автомобилемнарушил Правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлениеим совершено 29декабря 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области приобстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магомедов Ш.О. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с его согласия, а также согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов Ш.О. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2013г. отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование жалобы указывает, чтопосле вынесения приговора, он встретился с потерпевшим, и они пришли к обоюдному соглашению о возможности прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит изменить приговор и назначить осуждённому Магомедову Ш.О. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и исключить из резолютивной части приговора ссылку на ограничение в виде запрета покидать пределы территории Волгоградской области, установив запрет не покидать пределы территории Среднеахтубинского района Волгоградской области.Указывает, что судомнеобоснованно было установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Волгоградской области, что не предусмотрено ст. 53 УК РФ, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрено только ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к каковым Волгоградская область не относится.Кроме того, судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Ш.О. преступления, поскольку он грубо нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. При этом, данные нарушения ПДД представляют повышенную опасность для участников дорожного движения, влекут ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами даже в административном порядке, при отсутствии общественно-опасных последствий, влекущих уголовную ответственность.Полагает, что назначение Магомедову Ш.О. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, отвечало бы целям и задачам уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, судапелляционной инстанции находит приговор судаподлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Магомедов Ш.О. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Магомедова Ш.О. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Магомедова Ш.О. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного Магомедова Ш.О. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиМагомедова Ш.О. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, наличие малолетнего ребенка,признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно учтены правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магомедова Ш.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного Магомедову Ш.О.судом первой инстанции в виде ограничения свободы и возложенными на него обязанностями, за исключением установленного ему ограничения выезжать за пределы Волгоградской области, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ осужденным к наказанию в виде ограничения свободы устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из приговора, суд вменил осуждённому в обязанность не выезжать за пределы Волгоградской области.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения.

Таким образом, Волгоградская область к числу муниципальных образований не относятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционногопредставления в части незаконно возложенного на Магомедова Ш.О. ограничения в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области являются обоснованными, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, определив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осуждённому Магомедову Ш.О. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, для суда не состоятельны по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством могло быть назначено Магомедову Ш.О. только в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Принудительные работы, согласно Федеральному закону№ 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, в настоящее время применены быть не могут.

Возможность назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не обсуждался.

Суд, назначил Магомедову Ш.О. основное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не будет соответствовать закону, а потому доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого Магомедова Ш.О. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 26 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

По смыслу указанного пункта прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции возможно лишь в том случае, когда суд первой инстанции не прекратил уголовное дело,при безусловном наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 УК РФ, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела сторонами не заявлялось.

По указанным выше обстоятельствам, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению ходатайства осуждённого и потерпевшего, заявленные в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15августа 2013г. в отношении Магомедова Шамиля Омаровича - изменить.

Установить осуждённому Магомедову Шамилю Омаровичу ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района - Среднеахтубинского района Волгоградской области.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2013 г. в отношении Магомедова Шамиля Омаровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представлениепрокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Магомедов Ш.О. под стражей не содержится.