Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сулейменова А.Д. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2013 года, которым

Сулейменову А.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2011 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав осужденного Сулейменова А.Д., адвоката Калякину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2011 года Сулейменов А.Д. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2013 года осужденному Сулейменову А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейменов А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Об отказе от защитника он не заявлял. Не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд не должен был при принятии решения по его ходатайству учитывать погашенные дисциплинарные взыскания. Обращает внимание, что в период отбытия наказания работал, обучался в профессиональном училище, за последние 8 месяцев у него не было взысканий, предыдущие судимости у него погашены. Считает, что судом указанные обстоятельства необоснованно были оставлены без внимания. Указывает, что ему не было предоставлено слово для дачи объяснений по его ходатайству. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Исаев А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказанияболеемягкимвидомнаказания.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания болеемягким либо изменении вида исправительного учреждения должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда по ходатайству Сулейменова А.Д. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристике от 22 мая 2013 года, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Сулейменов А.Д. характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, к труду и учебе относится недобросовестно, в связи с чем не заслуживает замены наказания в виде лишения свободы болеемягким, либо изменения вида исправительного учреждения.

Оснований считать необъективной или содержащей недостоверные сведения характеристику на Сулейменова А.Д, не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие личность Сулейменова А.Д. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким либо изменения вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Сулейменову А.Д. разъяснялась возможность воспользоваться помощью адвоката, однако иметь защитника он не пожелал, предоставленное ему право выступить в судебном заседании суда первой инстанции Сулейменов А.Д. реализовал, заявив, что в полном объеме поддерживает свое ходатайство.

Копия протокола судебного заседания от 6 июня 2013 года, согласно расписке на л.д. 26, вручена Сулейменову А.Д. 14 июня 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2013 года в отношении Сулейменова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья