Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Самаркина А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление адвоката Самаркина А.Ю., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Самаркин А.Ю. обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2019г. по заявлению ФИО1 о совершении ФИО6 мошенничества, в рамках которого им 18 и 19.08.2020г. следователю ФИО2 были поданы ряд ходатайств о производстве следственных действий. Однако до настоящего времени решения по его ходатайствам не вынесено, следственные действия не выполнены. В связи с бездействием следователя, им 10.09.2020г. и.о. руководителя СО нарочно передана жалоба на указанное бездействие следователя, решение по его жалобе не принято. 18.09.2020г. им прокурору <адрес> подана жалоба от 10.09.2020г., зарегистрированная 21.09.2020г. на бездействие должностных лиц ОП № КМВД России по <адрес> в части не разрешения его ходатайств от 18 и 19.08.2020г. о производстве следственных действий и не рассмотрения его жалобы от 10.09.2020г. Постановлением от 01.10.2020г. и.о. заместителя прокурора <адрес> отказано в удовлетворении указанной жалобы. Считает, что бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> затрудняют доступ потерпевшему ФИО1 к правосудию, в связи с чем, просил признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Самаркин А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что суд обязан был принять его жалобу к производству, поскольку им обжалованы бездействие должностных лиц ОВД по не рассмотрению его ходатайств о проведении следственных действий, на бездействие, выразившееся в длительном невыполнении следственных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, а также решение прокуратуры относительно бездействия следователя, которые способны затруднить доступ ФИО1 к правосудию из-за длительного не принятия по делу обоснованного процессуального решения, основанного на доказательствах, полученных при расследовании уголовного дела.

Более того, в обжалуемом судебном решении нет сведений, по какой причине суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы относительно бездействия должностных лиц СО ОВД, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от 10.09.2020г., поданной им нарочно и.о. руководителя СО на не рассмотрение следователем его ходатайств от 18 и 19.08.2020г., а также относительно бездействия, выразившегося в длительном невыполнении следственных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, считает недостоверными сведения, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о том, что должностными лицами ОВД, он якобы уведомлялся о принятых по его ходатайствам решениях, поскольку суд, самостоятельно, без его участия истребовал сведения об этих фактах из органа, чье бездействие он обжалует, тем самым ограничив его в праве заявить об их подложности.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Вместе с тем, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, и предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В данном случае адвокат Самаркин А.Ю. предмет обжалования сформулировал как бездействие должностных лиц ОВД, выразившееся в длительном нерассмотрении ходатайств о проведении следственных действий и как бездействие, выразившееся в невыполнении следственных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, а также решение прокуратуры относительно бездействия следователя, которые способны затруднить доступ потерпевшего ФИО1 к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, поданные адвокатом Самаркиным А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1 ходатайства о проведении следственных действий от 18 и ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, были рассмотрены последней 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, путем вынесения постановлений о частичном удовлетворении ходатайств.

О принятом по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ решении в адрес заявителя Самаркина А.Ю. следователем ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, из представленных материалов видно, что соответствующие ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Самаркина А.Ю., рассмотрены должностным лицом ОП № СУ УМВД России по <адрес> с вынесением соответствующих постановлений, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Никакой неопределенности в этом вопросе не существует, поскольку содержание постановлений следователя ФИО2 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что рассмотрены ходатайства представителя потерпевшего Самаркина А.Ю. от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования по проведению следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки жалобы к судебному заседанию, что в части рассмотрения ходатайств представителя потерпевшего, отсутствует бездействие со стороны следователя, соответственно, не имеется и оснований по возложению обязанности по его устранению на должностное лицо, как того требует ст.125 УПК РФ, тем самым, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Самаркина А.Ю., истребование судом необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

В данном случае представленные материалы свидетельствуют о том, что копии требуемых документов были получены от органа следствия, соответствие представленных копий, имеющихся в деле, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Самаркина А.Ю., законность и обоснованность решений, принятых должностным лицом ОП № СУ УМВД России по <адрес>, не подлежала проверке судом первой инстанции по существу с учетом сформулированных адвокатом требований, которыми пределы судебного контроля ограничены.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Самаркина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего ФИО1, суд обоснованно привел в постановлении положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, касающиеся организации предварительного следствия и вопросов по собиранию доказательств по делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы адвоката Самаркина А.Ю. о том, что в обжалуемом судебном решении суд не дал оценки его доводам об имевшем место бездействии должностных лиц СО ОВД, выразившихся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес и.о. руководителя следственного отдела, в части неразрешения его ходатайств от 18 и 19.08.2020г., противоречат представленным материалам дела, согласно которым уведомлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Самаркину А.Ю. сообщено, что его обращение, поступившее в ОП № УМВД России по <адрес> о производстве следственных действий, рассмотрено.

Несоответствие даты поступившего от заявителя Самаркина А.Ю. обращения, которое из пояснений последнего было датировано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ОП №ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ответе ФИО3 указывается иная – ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации обращения, с учетом пояснений самого заявителя Самаркина А.Ю. о возможно допущенной технической описке, и с учетом того, что иных обращений адвоката Самаркина А.Ю., кроме как его ходатайств в адрес следователя 18 и ДД.ММ.ГГГГ, и жалобы в адрес и.о. руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с непосредственными обращениями к должностным лицам ОП № УМВД России по <адрес>, не поступало, что не отрицается адвокатом, указанные обстоятельства исключает наличие в материалах, на основании которых принято решение суда первой инстанции, иных обстоятельств, являющихся основаниями для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а также отказ в удовлетворении такой жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что не могут являться предметом рассмотрения доводы жалобы о бездействии прокурора, поскольку не подлежат обжалованию действия должностных лиц, в частности прокурора, связанные с осуществлением процессуальной деятельности органов дознания и органов предварительного расследования.

Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 8 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, влекущих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Самаркина А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова