Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснодара <ФИО>4 и апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...><ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым:

удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>5 в защиту интересов <ФИО>9, в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованным постановления о возбуждении трех уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>5 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов <ФИО>9, в которой просит признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел <№...>, <№...>, <№...>, указывая на судебные решения, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, которые исключают возможность возбуждения уголовных дел.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность изложенных в ней доводов и на то, что при вынесении решений о возбуждении уголовных дел не были исследованы все обстоятельства выполнения работ на муниципальных объектах и соответствие составленных унифицированных форм со стороны заказчика, подрядчика и субподрядчика, однако данные обстоятельства не были учтены следственным органом.

В апелляционном представлении старший помощника прокурора <Адрес...><ФИО>4 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в прядке ст.125 УПК РФ, указывая на его необоснованность, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, в том числе, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что положения УПК РФ не предоставляют суду возможности при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ разделять одну жалобу на несколько. Заявителем обжалуется несколько процессуальных решений, таким образом, поданная жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков. Кроме этого, указанные в жалобе постановления о возбуждении уголовных дел являются законными и обоснованными, при наличии законного повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> являются необоснованными по следующим основаниям: 1)вынесенные решения по административным и арбитражным делам, не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемых <ФИО>9 составов преступлений, либо отсутствии событий преступных деяний; 2) судом не учтено, что на момент возбуждения уголовных дел <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ административного иска <ФИО>9 о признании недействительным акта выездной плановой проверки от 26.04.2019г. и решения Первомайского районного суда <Адрес...> от 17.03.2021г. не имелось, в связи с чем данный судебный акт, как и его обоснования не могут приниматься во внимание при даче правовой оценки законности принятых процессуальных решений о возбуждении названных уголовных дел; 3) при принятии решения суд фактически дал правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является недопустимым и подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; 4) в судебное заседание не вызывались потерпевшие; 5) судьей не были истребованы и не исследованы в судебном заседании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования <Адрес...><ФИО>6 указывает, что о дате, времени, месте судебного заседания администрация не была уведомлена надлежащим образом. Просит постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, жалобу адвоката <ФИО>5 в защиту интересов <ФИО>9 оставить без удовлетворения по тем же основаниям, что указаны в представлении прокурора. Кроме того полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, высказавшись об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в части умысла на совершение хищения, так как фактически <...> выполнило работ на сумму большую, нежели выставлена к оплате. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы от <Дата ...> и на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым признан недействительным акт выездной проверки от <Дата ...>, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> Однако, вывод суда является несостоятельным, так как постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в декабре 2019 года, до принятия Первомайским районным судом <Адрес...> решения от <Дата ...> о признании недействительным акта выездной проверки от <Дата ...>. Следовательно, на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел акт выездной проверки от <Дата ...> имел юридическую силу. В рамках собранных на стадии предварительного следствия доказательств подтверждены первичные выводы, изложенные в акте выездной проверки от <Дата ...>. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу <...> адвокат <ФИО>5 в интересах <ФИО>9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокуратуры <Адрес...> без удовлетворения. Указывает, что поводом для обжалования трех процессуальных решений о возбуждении уголовных дел явилось признание незаконным одного акта выездной проверки <...> от <Дата ...>, послужившего основанием для возбуждения всех дел. Октябрьский районный суд <Адрес...> обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31924/2019 от <Дата ...> и решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> обладают преюдициальным значением в силу положений ст.90 УПК РФ. Довод прокуратуры в апелляционном представлении на не привлечение к участию в суде первой инстанции администрации МО <Адрес...> основан на формальном толковании закона. Вместе с тем, представитель потерпевшего был уведомлен о состоявшемся судебном акте. Довод апелляционного представления о неистребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, является необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы судом истребованы и приобщены материалы уголовного дела, а именно материалы процессуальных проверок, послуживших поводом и основанием для вынесения процессуальных решений органом предварительного расследования при принятии решений о возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 поддержала доводы апелляционного представления и жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель <...><ФИО>6 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании следователь <ФИО>3 поддержал доводы апелляционного представления и жалобы, полагая, что при возбуждении уголовных дел не допущено нарушений УПК РФ.

В судебном заседании адвокат <ФИО>5 в интересах <ФИО>9 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения, так как предметом расследования является предполагаемое завышение объемов работ по трем объектам, которые сданы в эксплуатацию, акты выполненных работ подписаны. Акт выездной проверки, в котором указано на завышение объемов работ и который послужил основанием для возбуждения дел, судом признан недействительным. Это решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились три постановления о возбуждении уголовных дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката <ФИО>5, пришел к выводу о необходимости её удовлетворения и признал обжалуемые постановления незаконными и необоснованными.

Из обжалуемых постановлений следует, что поводом для возбуждения уголовных дел является постановление и.о. заместителя прокурора <Адрес...><ФИО>8 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное <Дата ...> в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ; основанием для возбуждения уголовных дел явились данные содержащиеся в материалах доследственной проверки. В частности это акт выездной проверки от <Дата ...> контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования <Адрес...>

<Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31924/2019 установлено неосновательное обогащение по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>г., указанный контракт являлся предметом исследования плановой выездной проверки <...>, по результатам проведения которой составлен акт от <Дата ...>г., признанный судом ненадлежащим доказательством. Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...>, исковые требования <ФИО>9 к департаменту финансов администрации муниципального образования <Адрес...> о признании недействительным акта плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования <Адрес...><...><...> от <Дата ...>, удовлетворены полностью и вышеупомянутый акт признан недействительным. Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве основания возбуждения трех уголовных дел следователь указал на акт выездной проверки контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...>, содержащий, по его мнению, достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанный в апелляционном представлении довод о том, что адвокатом <ФИО>5 нарушены требования ст.125 УПК РФ при подаче одной жалобы на три постановления о возбуждении уголовных дел, а не трех жалоб, то есть по жалобе на каждое постановление о возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный.

Так, в ст.125 УПК РФ не содержится предписаний по поводу количества обжалуемых постановлений следователя в одной жалобе. Кроме того, доводы заявителя жалобы идентичны для всех трех принятых следователем решений, так как поводом и основанием для их принятия послужили одни и те же документы. Это постановление и.о. заместителя прокурора <Адрес...> от <Дата ...> в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ и акт выездной проверки департамента финансов администрации МО <Адрес...> от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения норм УПК РФ в рассмотрении одной жалобы судом первой инстанции, при том что разделение её на три привело бы к увеличению времени судопроизводства в три раза и дополнительным тратам бюджетных средств.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что потерпевший (<...>) не был уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, постановления о возбуждении уголовных дел органом предварительного следствия вынесены не по заявлению потерпевшей стороны, в суд первой инстанции сторонами не было предоставлено сведений о признании кого-либо потерпевшем, как до начала судебного заседания, так и во время рассмотрения жалобы (протокол, л.д.133).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности предположить какая организация или какое лицо может являться потерпевшим, признано ли оно таковым, при непредставлении такой информации следователем и прокурором. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции, которым были вызваны в судебное заседание все известные ему заинтересованные лица.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31924/2019 от <Дата ...> противоречат положениям закона.

Несмотря на то, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в декабре 2019 года, то есть до признания судами акта выездной проверки от <Дата ...> недействительным, судом первой инстанции принято верное решение о преюдициальном значении решений судов для суда первой инстанции, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а также для следователя, прокурора, потерпевшего, которым известно о наличии этих судебных решений, однако которые их игнорировали.

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В данном случае суд и стороны по делу обязаны признать недействительность акта выездной проверки от <Дата ...>. Такое признание влечет за собой неизбежный вывод о незаконности и необоснованности трех постановлений о возбуждении уголовных дел, так как этот акт являлся базовым основанием принятия таких решений следователем. Все остальные материалы доследственной проверки производны от этого акта. Иных, независимых оснований в деле не имеется, так как следователем, в рамках доследственной проверки, предшествовавшей возбуждению уголовных дел, не проведена экспертиза с уведомлением и участием сторон, которая подтвердила бы или опровергла наличие завышения объемов выполненных работ, как то было сделано судом при проведении экспертизы в <...>. То есть следователем, до возбуждения уголовных дел, не проверены сведения, указанные в актах форм КС-2 и КС-3, а принято поспешное и преждевременное решение на основании акта выездной проверки, потерявшего юридическое значение.

Судом первой инстанции верно указано на то, что имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А32-31924/2019 и решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым признан недействительным акт плановой выездной проверки от <Дата ...>, обладают преюдициальным значением в силу положений ст.90 УПК РФ и порождают правовую определенность в отношении основания возбуждения трех обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что в отсутствие основания для возбуждения трех уголовных дел, обжалуемые заявителем постановления следователя не могут признаваться законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возложения на должностные лица обязанности по устранению данных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционных представления и жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции дал правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как из содержания постановления суда следует, что им приняты как факт, установленные ранее судами и не подлежащие переоценке, выводы относительно недействительности акта выездной проверки от <Дата ...>, который использовался в качестве основания для возбуждения уголовных дел. Такая обязанность суда, и не только, закреплена уголовно – процессуальным законом и не является нарушением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, высказавшись об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в части умысла на совершение хищения, так как фактически <...> выполнило работ на сумму большую, нежели выставлена к оплате, не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции не принималось решение об отсутствии субъективной стороны преступления. Обжалуемым решением суда признаны незаконными и необоснованными три постановления следователя о возбуждении уголовных дел лишь ввиду отсутствия основания для их вынесения.

Довод апелляционных представления и жалобы относительно не истребования и не исследования материалов дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции. Так, из протокола судебного заседания (л.д.178), следует, что судом были исследованы все материалы дела, прокурором и другими участниками процесса не было заявлено ходатайств об исследовании иных материалов дела, или об истребовании дополнительных материалов. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемые постановления следователя о возбуждении уголовных дел <№...>, <№...>, <№...> вынесены с нарушением требований ч.2 ст.140 УПК РФ при отсутствии достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, представленные материалы, и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>5 в защиту интересов <ФИО>9, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел <№...>, <№...>, <№...>, по ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда