Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г., на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года, которым жалоба

заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

и её представителя адвоката Воронько Юлии Геннадьевны из адвокатского кабинета Воронько Ю.Г. адвокатской палаты Приморского края,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственного действия и процессуальных решений в отношении автомобиля «..., вынесенных дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО1 а также её действия, связанного с передачей автомобиля «... в МУ МВД России «Люберецкое», с возложением обязанности на дознавателя ФИО1 - устранить допущенные нарушения, рассмотрена с принятием решения:

производство по жалобе поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2017 года, постановления о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года – постановлено прекратить.

В остальной части жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц постановлено – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Храмцова С.А., полагавшего судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840

-протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, составленного дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку ФИО1, согласно которому был изъят автомобиль ...

-постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2017 года в виде названного автомобиля, вынесенное дознавателем ФИО1;

-постановление о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года в отношении названного автомобиля, вынесенное дознавателем ФИО1;

-процессуальный документ, на основании которого был передан и направлен дознавателем ФИО1 автомобиль ..., в СУ МУ МВД России «Люберецкое»,

а также действия (бездействия) дознавателя ФИО1, выразившиеся

в отказе на ознакомление с вышеназванным протоколом от 13.10.2017 года, в нерассмотрении ходатайства о возврате вещественного доказательства - автомобиля на ответственное хранение собственнику ФИО2 до принятия решения по уголовному делу,

в фактическом отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства - автомобиля на ответственное хранение собственнику ФИО2 до принятия решения по уголовному делу,

действие, связанное с передачей указанного автомобиля,

обязав дознавателя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного г.Владивостока от 28 августа 2019 года производство по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2017 года, постановления о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года – прекращено.

В остальной части жалоба ФИО2, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, постановлено – оставить без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Ю.Г., будучи не согласными с судебным решением, считая его незаконным, подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель и её представитель защитник, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1, считают, что основания для прекращения производства по жалобе в части признания незаконными: протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 года; постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2017 года; постановления о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года в отношении названного автомобиля, вынесенные дознавателем ФИО1 в данном случае отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела по существу уголовного дела, является необоснованным, поскольку в основу поданной жалобы не были положены доводы фактических обстоятельствах дела, в силу чего жалоба в данной части подлежит рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба в вышеуказанной части подлежит прекращении на основании того, что имеется постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2017 года, а также на основании того, что поскольку каких-либо новых обстоятельств, документов, ранее не исследованных судом при вынесении решения от 04.12.2017 года суду не приведено, является необоснованным, поскольку в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 приобщались следующие доказательства: цветные фотографии с датой создания файла, справка от 22.07.2019 года № 76, заявление от 20.11.2017 года в прокуратуру, обеспечена явка допрошенного свидетеля ФИО13, которые в совокупности дают абсолютные иные основания для подтверждения факта нарушения порядка норм уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО1, которые не исследовались судом при вынесении судебного решения от 04.12.2017 года.

Заявитель и её представитель полагают, что протокол осмотра места происшествия от 13.10.2017 года является незаконным, так как действия дознавателя ФИО1 при изъятии спорного автомобиля, не соответствуют нормам УПК РФ, поскольку протоколом осмотра места происшествия спорный автомобиль изыматься не мог, изъятие автомобиля могло производиться на основании постановления протоколом выемки или обыска, чего не было сделано, поэтому действия дознавателя ФИО1 в данной части являются незаконными.

Дознавателем при помещении автомобиля на неохраняемую территорию не принято надлежащих мер по её изъятию, учету и хранению в качестве вещественного доказательства, что подтверждается следующим.

В постановлении о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2017 года, в нарушение инструкции, ст. 82 УПК, не указано адреса специализированной стоянки, названия данной стоянки, а также не указаны полномочия физического лица ФИО6, с которым должен быть заключен договор хранения.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства от 16.08.2019 года полностью соответствует нормам УПК РФ, является необоснованным. В настоящее время данных об оспаривании кем-либо в гражданско-правовом порядке договора купли-продажи спорного автомобиля, записей в паспорте ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, правоустанавливающих документов, на основании которых автомобиль принадлежит ФИО7 в материалах дела не имеется, не заявлены такие требования и в судебном порядке. В соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Таким образом, ФИО2 имеет полное право на возврат спорного автомобиля, как вещественного доказательства.

Таким образом, дознаватель в силу ст. 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П дознаватель ФИО1 не вправе была передавать спорный автомобиль в МУ МВД России «Люберецкое», так как по существу лишила права владения ФИО2 спорным автомобилем, когда вещественное доказательство должно хранится до вступления в силу решения суда на специализированной стоянке либо у законного владельца, что подтверждает право ФИО2 на возврат спорного автомобиля, как вещественного доказательства на ответственное хранение, в связи с чем, действия дознавателя по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО2 об издании постановления о возврате вещественного доказательства на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, являются формальными и необоснованными, учитывая при этом, что ФИО2 является законным владельцем указанного автомобиля, который в условиях длительного хранения на неизвестной открытой стоянке утрачивал свои качества, а ущерба для дознания не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений УПК РФ дознавателем ФИО1 при передаче спорного автомобиля в рамках поручения не допущено, является необоснованным, поскольку дознаватель ФИО1 не могла передать добровольно спорный автомобиль в соответствии с протоколом выемки от 29.10.2018 года. На момент издания постановления о производстве выемки от 08.10.2018 года и протокола выемки от 29.10.2018 года спорный автомобиль уже был признан вещественным доказательством по делу, следовательно, на него распространялись требования к хранению вещественных доказательств.

Фактических действий по добровольной передаче спорного автомобиля следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку майору юстиции ФИО3 не могла совершить, так как у следователя не было полномочий по проведению обыска от 29.10.2018 года, а у дознавателя ФИО1 отсутствовал спорный автомобиль, который был передан по акту - приему передачи 13.10.2017 года ФИО6 на ответственное хранение.

В связи с тем, что в соответствии с постановлением о производстве выемки от 08.10.2018 года спорный автомобиль следует передать представителю собственника по доверенности <адрес>9 от 13.11.2017 года Тихоновскому, которому раннее дознаватель ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства в виде спорного автомобиля, дознаватель ФИО1 совершила незаконные действия по добровольной передаче спорного автомобиля, тем самым лишила права собственности ФИО2, что является недопустимым.

Заявитель и её представитель считают, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, имеется нарушение п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, которое выражается в том, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату 27.08.2019 года в 17 часов до 09 часов 00 минут 28.08.2019 года, между тем, судья не находился постоянно в совещательной комнате в период с 17 часов 27.08.2019 года до 09 часов в 00 минут 28.08.2019 года, в связи с чем, ходатайствуют об истребовании видеозаписи из Советского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ участия не принимала, её интересы представляла представитель адвокат Воронько Ю.Г.

Как следует из материалов судебного производства, заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными следственного действия, процессуальных решений и действий дознавателя отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО1, при производстве расследования по уголовному делу №1171050053000840.

Из материалов уголовного дела, имеющихся в судебном производстве, следует, что в пользовании ФИО2 на праве собственности эксплуатировался автомобиль .... Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО4 было выявлено, что автомобиль является «двойником», то есть перебит заводской идентификационный номер. При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят, помещен на арест площадку. Согласно справке об исследовании от 13.10.2017 № 5-557И изъятый автомобиль имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера кузова/шасси и двигателя.

По данному факту 22.10.2017 года дознавателем было возбуждено уголовное дело №1171050053000840 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Заключением эксперта № 5-487 от 04.12.2017 года о проведенной судебной автотехнической экспертизе, установлено, что заводской идентификационный номер на автомобиле «... подвергался изменению путём уничтожения знаков первичного заводского номера VIN: № на №. По базе данных Генерального секретариата Интерпола, было установлено, что автомобиль ...», с VIN: № значится в международном розыске правоохранительного органа России. По данным базы ГИАЦ МВД России данный автомобиль находится в федеральном розыске по инициативе МУ МВД России «Люберецкое» уголовное дело № 87555 от 08.09.2012 года, которое возбуждено по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данный автомобиль 22 октября 2017 года был осмотрен и приобщен к уголовному делу, как вещественное доказательство, помещён под ответственное хранение на арест площадку.

10.10.2018 года из следственного управления МУ МВД России «Люберецкое» в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку поступило поручение с необходимым пакетом документов об изъятии у дознавателя ФИО1 вещественного доказательства по уголовному делу №1171050053000840 автомобиля «..., который во исполнение поручения следственного органа МУ МВД России «Люберецкое» следователем ОП № 5 ФИО3 протоколом выемки был изъят у дознавателя ФИО1 и передан представителю собственника по доверенности ФИО10, указанному в поручении следователя, для дальнейшей транспортировки инициатору розыска и проведения необходимых следственных действий, а документы об изъятии автомобиля были отправлены в МУ МВД России «Люберецкое».

С процессуальными решениями и действиями дознавателя не согласились заявитель и её представитель.

Суд первой инстанции, исследовал доводы жалобы, поданной заявителем ФИО2 и её представителем адвокатом Воронько Ю.Г., дополнительные письменные пояснения по жалобе заявителя ФИО2, получил объяснения дознавателя ФИО1, доводы помощника прокурора ФИО11, доводы представителя адвоката Воронько Ю.Г., исследовав материалы уголовного дела №1171050053000840, допросил по ходатайству представителя свидетеля ФИО12, исследовал документы, представленные представителем, прокурором и дознавателем.

В судебном заседании представитель адвокат Воронько Ю.Г. внесла уточнения по доводам жалобы, отказавшись от жалобы в части признания незаконными бездействий дознавателя ФИО1, связанных

с отказом ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, поскольку представитель ознакомилась с данным протоколом;

нерассмотрения ходатайства о возврате вещественного доказательства автомобиля «.... на ответственное хранение собственнику ФИО2 до принятия решения по уголовному делу, поскольку ходатайство было рассмотрено;

признания незаконным процессуального документа, на основании которого был передан автомобиль ... в МУ МВД России «Люберецкое»,

в остальной части требования, изложенные в жалобе, просила удовлетворить, а также признать незаконными

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2019 года незаконным, как немотивированное,

действие дознавателя по передаче автомобиля, связанное с передачей автомобиля «... в МУ МВД России «Люберецкое», так как дознаватель не выносила свой процессуальный документ, а лишь произвела действие.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и обосновано указал на то, что следственное действие осмотр места происшествия от 13.10 2017 года, в результате которого был изъят «..., и принимаемые дознавателем ФИО1 последующие процессуальные решения и действия, связанные с указанным автомобилем, проведены и приняты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которыми предусмотрены полномочия дознавателя, порядок проведения следственных действий и основания принятия соответствующих процессуальных решений, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 15 которого, в частности разъяснено, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

Обоснованно суд первой инстанции учёл и постановление Советского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2017 года, которое также было вынесено с учетом исследования материалов уголовного дела №№1171050053000840 и сделаны мотивированные и выводы о том, что автомобиль принадлежащий ФИО2 законно признан и приобщен к материалам дела в качестве доказательства по делу, не усмотрев нарушений порядка хранения автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя и её представителя о незаконности процессуальных решений, связанных с изъятием автомобиля ..., признания его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передаче его на ответственное хранение, дознаватель в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Все доводы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе поданной заявителем и её представителем, фактически рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. о необоснованности прекращения производства по жалобе в части признания незаконными протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.10.2017 года, постановления о передаче вещественного доказательства на хранение от 22.10.2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на разъяснениях данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. о несогласии с тем обстоятельством, что суд принятие своего решения обосновал только постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании по рассмотрении жалобы ФИО5 приобщались следующие доказательства: цветные фотографии с датой создания файла, справка от 22.07.2019 года № 76, заявление от 20.11.2017 года в прокуратуру, допрошена свидетель ФИО13 обеспеченная стороной явкой в судебное заседание, которые в совокупности не дают оснований для подтверждения нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. на то, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда, в связи с чем, ФИО2 имеет полное право на возврат спорного автомобиля, как вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по уголовному делу №87555, находящемуся в производстве следственного управления МУ МВД России «Люберецкое», автомобиль «...» с первоначальным идентификационным номером VIN: №, который, как установлено дознанием подвергся изменению путем уничтожения знаков первичного заводского номера на VIN: №, является предметом кражи, был похищен у потерпевшего ФИО14ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно изъят и передан указанному следственному органу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. на то, что дознаватель ФИО1 не вправе была передавать указанный автомобиль в МУ МВД России «Люберецкое», так как по существу лишила права владения ФИО2 спорным автомобилем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку выемка следователем ОП №5 на основании постановления следователя МУ МВД России «Люберецкое», и возврат автомобиля «...» инициатору розыска по отдельному поручению следователя, в связи с расследованием уголовного дела, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения было допущено нарушение тайны совещания, которое выражается в том, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между тем, судья не находился постоянно в совещательной комнате в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу ст. 295 УПК РФ для вынесения судебного решения суд удаляется в совещательную комнату, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе лишь сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании. При этом судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 25 июня 2019 года № 1784-О реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и осуществление им своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 августа 2019 года перед уходом в совещательную комнату, председательствующий судья Шестова Т.В. объявила сторонам, что оглашение судебного решения состоится в 09.00 часов 28 августа 2018 год, удалилась в совещательную комнату в 17.35 часов 27 августа 2019 года (л.д.127).

Согласно Правил внутреннего распорядка Советского районного суда г.Владивостока, утвержденных приказом председателя Советского районного суда Владивостока от 25 декабря 2008 года № 39, рабочий день для судей начинается в 9.00 часов с перерывом с 13.15 часов до 14.00 часов, заканчивается в 18.00 часов, когда судья вправе покинуть здание суда для отдыха.

Сведений о том, что судья разгласил суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении судебного решения, или иным способом раскрыл тайну совещания, суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, удаление судьи в совещательную комнату в период с 17.35 часов 27.08.2019 года до 09.00 часов 28.08.2019 года, для вынесения судебного решения по рассмотренной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя рассматривать как нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, судья вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя и её представителя являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе заявителю ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - законным и обоснованным.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.116-127), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 и её представителя адвоката Воронько Ю.Г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года по жалобе, поданной заявителем ФИО2 и её представителем адвокатом Воронько Юлией Геннадьевной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу протокола следственного действия, процессуальных решений и действий дознавателя отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков