Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Роот А.П. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к 5-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зинец Н.Ю., о необходимости изменения приговора и применении амнистии, пояснения адвоката Сологубовой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ примерно в *** часов *** минут в <адрес><адрес> на *** км автотрассы сообщением « <адрес> ( РФ) – <адрес> ( РК), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Роот А.П. просит изменить приговор. На основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от наказания в виде лишения свободы и снять судимость. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью, поскольку суд должен был освободить от наказания осужденного, поскольку неотбытая часть наказания на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, а квалификация действий по ч.2 ст. 322 УК РФ не подпадает под перечень статей УК РФ, перечисленных в п.13 Постановления об амнистии, на которые действие амнистии не распространяется.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом соблюдения условий главы 40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены. Также ФИО1 были разъяснены последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирован. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и характеристик личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствие со ст.84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии. 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие которого распространяется на лиц, дела в отношении которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу. Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. Согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. Данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к ФИО1 акта об амнистии, не установлено, квалификация его действий не подпадает под перечень статей УК РФ, перечисленных в п. 13 Постановления об амнистии, на которые действие амнистии не распространяется. В связи с изложенным, на ФИО1 распространяется пункт 5 указанного Постановления Государственной Думы. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ СИЗО-*** в с вязи с отбытием срока наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Бердников