Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тарановой Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2014 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения допущенных нарушений на основании ст.237 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора [ФИО]5 считает, вынесенное постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В своем представлении ссылается на нарушение судом п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку суд в нарушении ч.2 ст.229 УПК РФ установив отсутствие в деле представления прокурора об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие оснований для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не назначил предварительное слушание, чем лишил права государственного обвинителя предоставить суду недостающие процессуальные документы. Судом было назначено открытое судебное заседание в особом порядке и постановление суда от 12 мая 2014 года не содержало в себе сведений о назначении судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ и об отсутствии в деле каких-либо процессуальных документов. Кроме того, указывает, что суд в нарушении п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», при рассмотрении дела, не проверил соблюдены ли условия, предусмотренные ч.2 ст.317.6 УПК РФ, не установил причины, по которым в деле отсутствует представление прокурора об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и преждевременно удовлетворил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Также автором апелляционного представления указано, что во исполнение требований п.1 ч.2 ст.317.6 УПК РФ государственным обвинителем при рассмотрении ходатайства защитника, даны пояснения о том, что ФИО1 не были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем прокуратурой города было вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и уголовное дело было направлено в городской суд для рассмотрения в общем порядке. Однако суд данным пояснениям не дал должной оценки и не предоставил государственному обвинителю время для предоставления документов, подтверждающих факт отказа проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 40.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии его с предъявленным обвинением, наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего, может продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда о невозможности постановления приговора по данному уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору не основаны на материалах дела и требованиях закона. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Никифорова Ю.П., возражавшего против доводов апелляционного представления и мнение прокурора Воронину А.О., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашение, обязавшись предоставить сотрудникам УФСКН РФ по РО информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотиков на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было удовлетворено (т.1 л.д. 231, 232-233, 237-238). Между тем, в ходе проведенного расследования было установлено, что ФИО1 не содействовал следствию в раскрытии совершенных преступлений, поскольку в своих показаниях он указывал, что поставщиком наркотических средств является ФИО2, с которым он созванивался в телефонном режиме. Однако не выполнил никаких действий, направленных на изобличение данного лица и пресечения его преступной деятельности - не сообщил его номер телефона, либо данных о его местонахождении. По эпизоду незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 фактически вину не признал, указав, что психотропное средство «амфетамин» в его гараж могли принести малознакомые парни по именам Алексей, Александр и Виталий, которые могли выкинуть наркотическое вещество под машину, испугавшись сотрудников полиции. Однако пояснил, что хранил «амфетамин» для личного употребления. Указанная позиция нашла свое отражение и в обвинительном заключении, врученном обвиняемому.

Оценив указанные обстоятельства, при утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО1, заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не подтверждают согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, что предусматривается ч.1 ст. 317-7, 316 УПК РФ, и его заявление о желании сотрудничать с органами следствия и вынес постановление об отказе от вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 30 апреля 2014 года, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в общем порядке.

По смыслу главы 40-1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения. По настоящему делу сторона обвинения возражает против удовлетворения заявления ФИО1, считая, что его участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика у третьих лиц, не является обязательным условием выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии его с предъявленным обвинением, наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего, может продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. На этом основании суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции имеет возможность постановления приговора по данному уголовному делу.

Факт наличия в материалах уголовного дела расписок за подписью обвиняемого ФИО1 и его защитника о вручении им представления прокурора о рассмотрении дела в порядке ст. 40.1 УПК РФ, не может свидетельствовать о наличии самого представления о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку опровергаются как материалами уголовного дела, так и наличием представления прокурора «Об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания» от 30 апреля 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, возвращая уголовное дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, какие конкретно нарушения при составлении обвинительного заключения допущены органом предварительного расследования. Кроме того, утверждение о нарушении прав обвиняемого и невозможности их устранения в ходе судебного заседания, нельзя признать убедительными, поскольку обвиняемый (подсудимый) ФИО1 вправе обжаловать постановление прокурора от 30 апреля 2014 года «об отказе от вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу» в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению должна учитываться при принятии решения судом по существу дела.

Поэтому суд апелляционной считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2014 года о возвращении прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Судья Б.А.ГРИГОРОВ