Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденной Шобоновой И.К. и ее защитника - адвоката Пятаевой Т.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2014 года, которым

Шобонова И.К., <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ» №3500-6ГД от 18 декабря 2013 года Шобонова И.К. освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённой Шобоновой И.К. и ее защитника- адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

установил

Приговором суда первой инстанции Шобонова И.К. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо

ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2012 года до 17.41 час. судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К. с целью улучшения показателей своей служебной деятельности по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением и создания благоприятных условий со стороны руководства УФССП по Магаданской области для дальнейшего прохождения службы, не желая утруждать себя выполнением работы по находящимся на исполнении исполнительным производствам и не осуществляя исполнительные действия по вызову должника, сбору необходимых сведений, в том числе, связанные с выездом по месту жительства должника, решила совершить служебный подлог, а именно внести в официальные документы- постановления об окончании исполнительных производств №..., №..., №...,№...,№..., №...,№...,№...,№..., №..., №...,№...,№...,№..., №...,№...,№..., №...,№...,

№..., №..., №..., заведомо ложные сведения о взыскании с должников по указанным исполнительным производствам сумм задолжности.

Реализуя задуманное, Шобонова И.К. 29 декабря 2012 года в период с 17.41часов до 18.00 часов, находясь в служебном кабинете <отдел> УФССП по Магаданской области, расположенного по адресу:<адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел на вверенном ей участке работы, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, заведомо зная о том, что штрафы по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам должниками не оплачены, при помощи персонального компьютера изготовила постановления об окончании исполнительных производств, вкоторые внесла заведомо ложные сведения об окончании исполнительных производств о взыскании с Т., К.С.В., О.В.В., К.Ю.М., М.А.А., Ш.В.А., Ц., М.В.Л., Ш.В.Е., Ч.В.И., М.В.Л., Ч.С.В., Ч.Ф.А., К.Р.В., Ч.А.К., К.Ю.П., Х., Л., М.А.С., штрафов в размере 100 рублей, с каждого.

Распечатав указанные постановления, судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К., осознавая, что они являются официальными документами, порождающими правовые последствия в виде прекращения правоотношений, связанных с взысканием с должников сумм задолжности, подписала данные постановления и приобщила их к материалам соответствующих исполнительных производств, придав им тем самым юридическую силу.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г., в интересах Шобоновой И.К., просит обвинительный приговор отменить и оправдать ее подзащитную.

В обоснование указывает, что у Шобоновой И.К. отсутствовал умысел на совершение служебного подлога, поскольку она была введена в заблуждение непосредственным руководителем Р., которая принесла исполнительные производства и сказала, что штрафы по ним оплачены, а квитанции будут переданы позже. Обращает внимание на то, что после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства Шобонова И.К. никаких других действий, направленных на окончание исполнительных производств, не предпринимала.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Шобонова И.К. назначена на должность судебного пристава-исполнителя <отдел>, исполнение производств о взыскании мелких административных штрафов не входило в круг ее обязанностей, вследствие чего у нее отсутствовали навыки по выполнению таких исполнительных действий.

В деле нет доказательств того, что вменяемые в вину Шобоновой И.К. действия были совершены ею из личной заинтересованности, окончание данных исполнительных производств никаким образом не могло сказаться на её служебной деятельности, заработной плате, продвижении по службе. Все поощрения за 2012 год были выплачены осужденной ранее, показатели эффективности ее служебной деятельности за этот год, на которые имеется ссылка в приговоре, никоим образом не могли отразиться на ней в последующем.

Приведенные в приговореобстоятельства, подтверждающиенаступление в результате действий Шобоновой И.К. последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, носят голословный характер. Фактически вредные последствия от действий ее подзащитной не наступили. Полагает, что в действиях Шобоновой И.К. по оформлению постановлений об окончании исполнительных производств отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шобонова И.К. просит обвинительный приговор отменить и ее оправдать.

По ее мнению, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось с обвинительным уклоном, суд неоднократно лишал сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелям, игнорировал приводимые ею в свою защиту доводы.

Порученная ей 29 декабря 2012 года работа по окончанию исполнительных производств о взыскании административных штрафов не входила в круг ее обязанностей. Поэтому она доверилась пояснениям одного из руководителей отдела о том, что штрафы уже оплачены и указание вынести постановления об окончании исполнительных производстве не вызвало у нее сомнения.

Также считает неверным указание о наличии у нее заинтересованности в окончании 30 исполнительных производств, так как это никаким образом не сказалось на показателях работы как ее лично, так и всего отдела. Это подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность заведения самих исполнительных производств о взыскании административных штрафов, большинство лиц, в отношении которых заведены исполнительные производства, установлены и допрошены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долженкова А.А. считает, что оснований для отмены приговор не имеется, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Шобонова И.К. по должности является судебным приставом-исполнителем, поэтому данное ей поручение об исполнении производств о взыскании административных штрафов не может расцениваться как свидетельство возложения на нее несвойственных обязанностей.

Довод об отсутствииу Шобоновой И.К. личной заинтересованности в том, чтобы до конца 2012 года закончить переданные ей исполнительные производства опровергается материалами дела. В приговоре приведено убедительное обоснование причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате виновных действий осужденной. Утверждение о необъективном рассмотрении дела также неосновательно, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является в целом законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шобоновой И.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых в полной мере соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из показаний Шобоновой И.К. на предварительном следствии, которые были признаны судом первой инстанции наиболее достоверными, осужденная пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем в <отдел>. Во второй половине дня 29 декабря 2012 года ей были переданы 30 исполнительных производств о взыскании с физических лиц административных штрафов на небольшие суммы. Она провела по электронной базе АИС УФССП окончание исполнительных производств и подписала постановления об окончании производства по ним в связи с фактическим исполнением. При этом в момент подписания данных постановлений ей не были переданы платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по исполнительным производствам. О наличии таких документов она знала только со слов руководителей отдела. Впоследствии, когда ей были переданы квитанции по оплате задолженностей по данным исполнительным производствам, она убедилась в том, что реальная оплата была произведена в середине января 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <.......> УФССП России по Магаданской области Д. отметил, что в начале декабря 2012 года с целью равномерного распределения нагрузки между отделами было принято решение о передаче части исполнительных производств о взыскании мелких штрафов в <отдел>. Реально такая передача была осуществлена 28 декабря 2012 года.

По итогам проверки, проведенной органами прокуратуры в начале 2013 года, ему стало известно, что Шобонова И.К. и еще несколько приставов-исполнителей <отдел> 29 декабря 2012 года вынесли в общей сложности 196 постановлений об окончании исполнительных производств по взысканию мелких штрафов при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты суммы долга.

Как пояснили начальник <отдел> К. и ее заместитель Р., в конце декабря 2012 года, по распоряжению руководства управления, из Магаданского городского отдела №... в их отдел были переданы для реального исполнения исполнительные производства о взыскании мелких штрафов. Данные исполнительные производства равномерно распределены между судебными приставами-исполнителями. Каких-либо указаний Шобоновой И.К. и другим приставам о необходимости вынести постановления об окончании их фактическим исполнением вне зависимости от наличия документов, подтверждающих факт уплаты штрафов, они не давали, также не сообщали приставам о том, что штрафы уже уплачены и квитанции будут представлены позже. Впоследствии им стало известно, что на момент вынесения постановлений об окончании данных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением (29 декабря 2012 года) Шобонова И.К. не располагала документами, подтверждающими оплату задолженностей.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <отдел> П.Н.В., В., А.Н.В., Б. показали, что 29 декабря 2012 года они, по указанию руководства отдела, выполняли работу по внесению в базу АИС сведений о поступивших из Магаданского городского отдела №... исполнительных производствах о взыскании мелких штрафов. После оформления данные исполнительные производства были переданы судебным приставам-исполнителям, в том числе и Шобоновой И.К.

Согласно показаниям свидетелей П.Д.В., А.А.В., К.С.И., Я., в декабре 2012 года они работали в качестве судебных приставов-исполнителей в <отдел>, во второй половине дня 29 декабря 2012 года им, как и Шобоновой И.К., были переданы на исполнение поступившие из другого отдела исполнительные производства о взыскании мелких штрафов. Исполняя указание руководства отдела, они в этот же день внесли в электронную базу данных сведения об окончании производства по ним в связи с фактическим исполнением, хотя документов, подтверждающих уплату задолженностей по этим исполнительным производствам, им представлено не было. В дальнейшем им стало известно, что фактически оплата задолженностей по исполнительным производствам была произведена только в январе 2013 года.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели О.Л.В., М.В.Л., Х., Ч.В.И., К.Д.В., К.С.В., исполнительные производства о взыскании штрафов с которых были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 29 декабря 2012 года в связи с фактическим исполнением, пояснили, что штрафы по приобщенным к материалам исполнительных производств платежным документам они не оплачивали.

Помимо этого, виновность Шобоновой И.К. в совершении служебного подлога подтверждается также: приказом руководителя УФССП России по Магаданской области №... от <дата>, согласно которому Шобонова И.К. принята на должность судебного пристава-исполнителя <отдел> УФССП России по Магаданской области (т.4 л.д. 112-113); заключением служебной проверки УФССП России по Магаданской области от 05 сентября 2013 года, согласно которому признано установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К. постановлений от 29 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств, документы, подтверждающие факт оплаты долга в наличии не имелись, а значит, отсутствовали основания для окончания исполнительных производств, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4 л.д. 103-111); протоколом осмотра от 19 сентября 2013 года, согласно которому при проверке электронной картотеки движения исполнительных производств, установлено, что исполнительные производства, имеющие номера №..., №..., №..., №...,№...,№..., №..., №...,№..., №..., №...,№..., №..., №..., №..., №...,№..., №..., №..., №...,№..., №..., №... значатся оконченными исполнением судебным приставом- исполнителем Шобоновой И.К., дата окончания- 29 декабря 2012 года в период с 17.41час. до 17.42час. (т.3 л.д.183-228); заключением почерковедческой экспертизы №..., согласно выводам которой, подписи от имени Шобоновой И.К. в постановлениях об окончании исполнительных производств №...,№..., №..., №...,№..., №..., №...,№...,№...,№...,№..., №...,№...,№..., №..., №...,№...,№..., №...,№...,№..., №..., №... вероятно выполнены самой Шобоновой И.К. (т.4 л.д. 156-161); приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств материалами исполнительных производств №...,№..., №..., №...,№..., №..., №...,№...,№...,№...,№..., №...,№...,№..., №..., №...,№...,№..., №...,№...,№..., №..., №..., из содержания которых следует, что постановления об окончании исполнительных производств датированы 29 декабря 2012 года, во всех постановлениях указано, что фактическое взыскание денежных средств подтверждено платежными документами о погашении долга, постановления исполнены от лица судебного пристава- исполнителя Шобоновой И.К. и имеют соответствующую подпись. При этом, приобщенные к исполнительным производствам копии платежных документов, подтверждающие уплату долга (квитанции и чеки-ордера), датированы 17 или 20 января 2013года; распоряжением руководителя УФССП России по Магаданской области №... от <дата> «Об утверждении плановых заданий структурным подразделениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на декабрь 2012года» (т. 1 л.д. 124-130); распоряжением №... от 06 декабря 2012 года начальника <отдел> К. об утверждении графика исполнительных производств, в соответствии с которым в декабре 2012 года судебному приставу-исполнителю Шобоновой И.К. надлежало окончить фактическим исполнением 95 исполнительных производств(т.1, л.д. 131-134); проколом еженедельного совещания <отдел> УФССП по Магаданской области от 27 декабря 2012 года №..., согласно которому Шобоновой И.К., наряду с другими приставами-исполнителями отдела, поручалось в срок до 29 декабря 2012 года принять все необходимые меры к окончанию исполнительных производств с суммой взыскания до 1000 рублей, а также принять меры к ежедневному окончанию не менее 30 исполнительных производств (т.1 л.д. 100-101); распечаткой сведений из электронной базы данных АИС УФССП России по Магаданской области согласно которой судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К. за декабрь 2012 года окончила фактическим исполнением 92 исполнительных производства, причем по состоянию на 27 декабря 2012 года ею было окончено только 54 исполнительных производства (т.3 л.д. 222-227).

Основываясь на совокупности этих, а также иных подробно проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шобоновой И.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом имеющихся доказательств, а также позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства частично отказался от предъявленного Шобоновой И.К. обвинения и просил уменьшить общее количество официальных документов, которые она незаконно изготовила и подписала, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в должностном подлоге 23 официальных документов (постановлений об окончании исполнительных производств) и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Не дают оснований ставить под сомнение доказанность вины Шобоновой И.К. в совершении служебного подлога доводы апелляционных жалоб о том, что 29 декабря 2012 года, в момент внесения постановлений об окончании исполнительных производств и включения в них сведений, о наличии платежных документов, подтверждающих погашение долга, Шобонова И.К. исполняла обязательное для нее распоряжение вышестоящего руководителя и была введена в заблуждение заверением последнего о реальном наличии таких платежных документов.

В силу норм Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Магаданской области 19 ноября 2012 года Шобонова И.К., как судебный пристав-исполнитель должна была совершать только те исполнительные действия, которые основаны на нормах закона.

Во время вынесения постановлений от 29 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств Шобонова И.К. понимала, что реально не располагает документами, подтверждающими факт погашения задолженности, однако указала в постановлениях, что такие документы имеются.

Данное обстоятельство свидетельствует, что действия осужденной, связанные с внесением в официальные документы заведомо недостоверных сведений, носили умышленный характер.

В силу требований ч.2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При этом Шобонова И.К. не могла не осознавать, что обстоятельство на которое, судя по ее утверждениям, она рассчитывала- устное заверение одного из руководителей отдела о том, что штрафы оплачены, не может расцениваться как реальное свидетельство погашения задолженности.

Тем более, что лицо, на которое ссылалась в своих показаниях Шобонова И.К., ее утверждения в этой части не подтвердило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной Шобоновой И.К. предусмотренного диспозицией ст. 292 УК РФ мотива личной заинтересованности, обусловленного желанием приукрасить действительное положение дел на вверенном ей участке работы и улучшить показателиее служебной деятельности, в приговоре подробно и убедительно мотивированны.

В соответствии с приказом директора ФССП России №622 от 27 декабря 2011 года одним из основных показателей деятельности территориальных органов является доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, а также процент выполнения планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Исследованные судом первой инстанции документы: распоряжение руководителя УФССП России по Магаданской области №... от 30 ноября 2012 года; распоряжение №... от 06 декабря 2012 года начальника <отдел> К., протокол еженедельного совещания <отдел> УФССП по Магаданской области от 27 декабря 2012 года №..., в совокупности свидетельствуют о том, что показатель количества оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, имеет существенное значение при оценке работы судебного пристава-исполнителя.

При этом, распечатка сведений из электронной базы данных АИС УФССП России по Магаданской области указывает на то, что Шобонова И.К. за декабрь 2012 года окончила фактическим исполнением 92 исполнительных производства (при плановом задании- 95), в том числе, только за период с 27 по 29 декабря- 38 исполнительных производств.

Кроме того, информация, содержащаяся в электронной базе данных АИС УФССП России по Магаданской области, свидетельствует о том, что сразу после получения указанных исполнительных производств Шобонова И.К. и еще шесть судебных приставов-исполнителей ее отдела к концу этого же дня- 29 декабря 2012 года вынесли по ним 196 постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Все эти производства зарегистрированы как оконченные в 2012 году.

Данное обстоятельство также подтверждает, что и по состоянию на 29 декабря 2012 года Шобоновой И.К. была заинтересована в увеличении количества производств оконченных ею фактическим исполнением в 2012 году.

Помимо этого, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением также освобождало Шобонову И.К. от необходимости выполнения по данным производствам исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в результате передачи Шобоновой И.К. для исполнения производств о взыскании мелких административных штрафов она была вынуждена выполнять незнакомую (несвойственную) ей работу. При этом суд справедливо отметил отсутствие каких-либо отличий в исполнении производств по взысканию административных штрафов от тех исполнительных действий, которые Шобонова И.К. выполняла постоянно как судебный пристав-исполнитель <отдел>.

Утверждения апелляционных жалоб в этой части не содержат новых существенных доводов, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение выводы приговора.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что в ходе предварительного и судебного следствий не были установлены и допрошены все должники по исполнительным производствам, оконченным Шобоновой И.К. фактическим исполнением 29 декабря 2012 года, не дает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора. Имеющиеся в деле доказательства убедительно свидетельствуют о том, что в момент изготовления и подписания постановлений об окончании исполнительных производств Шобонова И.К. не располагала документами, подтверждающими погашение задолженностей по ним. При таких обстоятельствах непосредственный допрос должников по этим производствам не мог повлиять на вывод по вопросу доказанности факта совершения Шобоновой И.К. служебного подлога.

Приводимые в этой связи ссылки на неполноту и обвинительный уклон в судебном следствии также нельзя признать обоснованными, поскольку содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Доводы стороны защиты, оспаривающие вину Шобоновой И.К., получили мотивированную оценку в приговоре.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, сославшись на конкретные обстоятельства дела, убедительно обосновал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В частности, суд справедливо указал, что в результате действий осужденной были необоснованно прекращены правоотношения по взысканию штрафов с большого числа лиц, виновных в совершении административных правонарушений, причинен ущерб авторитету органа государственной власти- УФССП по Магаданской области в связи с его неспособностью осуществить принудительное исполнительное производство таких взысканий.

Наказание Шобоновой И.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения Шобоновой И.К. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Суд также высказал обоснованное суждение относительно возможности применения в отношении осужденной правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что на осужденную распространяются положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» 3500-6ГД от 18 декабря 2013г., суд обоснованно освободил ее от наказания на основании п.9 названного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2014 года в отношении Шобоновой И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шобоновой И.К. и адвоката Пятаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: