Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Васильева А.И. по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2016 года, которым

Васильеву А.И., родившемуся /дата/, в ****

осужденному 14 июля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением обязанности являться для регистрации не реже 2 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установлены дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения осужденным оплачиваемых работ по трудовому договору; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

заслушав объяснения Васильева А.И. и выступление адвоката Шустова М.С. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Васильев А.И. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, устанавливая ему дополнительные ограничения, не учел, что место жительства он сменил по требованию своего работодателя, снимающего для него жилье и занимающегося вопросами его быта. Кроме того, осужденный ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не обеспечил его адвокатом.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Васильева А.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Между тем, как видно из материалов дела, Васильев А.И. с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) в администрацию уголовно-исполнительной инспекции не обращался.

При таком положении следует признать, что меняя 28 октября 2016 года место своего постоянного проживания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, осужденный тем самым нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Требование же работодателя к Васильеву А.И. о переезде не оправдывает допущенное осужденным нарушение установленного судом ограничения и не влечет признание несоблюдения им определенной законом процедуры получения согласия на это, уважительной причиной.

Что касается довода Васильева А.И. о нарушении его процессуальных прав, то необходимо отметить, что, как это видно из протокола судебного заседания и не оспаривается в жалобе, Васильев А.И. ходатайств об обеспечении его адвокатом суду не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2016 года в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда В.А. Белозеров