Апелляционное постановление № 22-443-2017Г от 04.04.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-443-2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 апреля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Рублевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** и ходатайство

ФИО1, ***,

осужденного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 года и 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, суд необоснованно учел необъективное мнение прокурора об отсутствии у него стремления к исполнению исковых обязательств по приговору от 22 апреля 2011 года, по которому он не имеет иска, а также к заглаживаю вреда, причиненного преступлениями. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора от 21 октября 2011 года он принес извинения потерпевшему А., который его простил, а до постановления приговора от 22 апреля 2011 года возместил материальный ущерб потерпевшему Б.. Кроме того, не оспаривая наличие у него четырех погашенных взысканий, отрицает факт допущенных им семи нарушений, по которым к нему были применены меры профилактического воздействия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит принятое судом решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не половины срока наказания, назначенного по приговору суда, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

При этом суд справедливо отметил, что за период отбывания наказания осужденный допустил десять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что три раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые досрочно снять не стремился, и семь раз с ним были проведены беседы воспитательного характера, что не может свидетельствовать о стабильно-положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии нарушений, за которые к нему были применены меры профилактического воздействия, объективно подтверждаются материалами личного дела.

Справедливо отмечено судом и отсутствие у осужденного должного стремления к возмещению причиненного преступлениями вреда. Вопреки доводам жалобы, приговором от 22 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу потерпевшей В. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, который до настоящего времени им не возмещен.

Сведений, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: