Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым

Копеев Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Копеева Д.Н. возложены обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые органом, ведущим исполнением такого вида наказания.

Установлены Копееву Д.Н. ограничения: не менять своего места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Постановлено освободить Копеева Д.Н. от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Мандрюкова В.А. и осужденного Копеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копеев Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено около 20 часов 16 сентября 2012 года во время управления технически исправной автомашиной марки/модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копеев Д.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. просит отменить приговор и оправдать Копеева Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов указывает, что в происшедшем ДТП какой-либо вины Копеева Д.Н. не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не отражены нарушения, допущенные водителем Копеевым Д.Н., пунктов ПДД или не соблюдения требований дорожных знаков. В приведенных судом документах не содержатся доказательства, подтверждающие нарушение Копеевым Д.Н. ПДД и причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Утверждает, что причиной ДТП послужили действия ФИО7, который в тёмное время суток лежал на проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для движения, то есть не соблюдение требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД. К такому же выводу пришел автотехнической эксперт при проведении дополнительной автотехнической экспертизы 24 мая 2014 г., согласно которой аварийная ситуация с технической точки зрения была создана действиями ФИО7 Дополнительный осмотр места происшествия 8 апреля 2014 года проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку осмотр проведен в другое время года, при ясной погоде; фары автомобиля были оборудованы более мощными освещающими лампами; дорожное покрытие было сухое, поэтому темный муляж отличался от дорожного полотна, а в день произошедшего ДТП асфальт был мокрый, моросил дождь, одежда ФИО7 была черного цвета; следственные действия проведены без защитника, чем нарушено право на защиту. Точная скорость движения автомобиля под управлением Копеева Д.Н. не установлена, при этом эксперт расчетным путем не определил тормозной путь автомобиля под управлением Копеева Д.Н., возникновение препятствие для него было неожиданным, и он не успел ничего предпринять для предотвращения ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине выбора водителем Копеевым Д.Н. скорости, превышающей допустимую, а по вине потерпевшего, который лежал на проезжей части дороги. В созданной потерпевшим дорожной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями Копеева Д.Н. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 Считает, что обвинение построено на сомнительных доказательствах и предположениях и Копеев Д.Н. должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, к моменту судебного разбирательства сроки давности привлечения Копеева Д.Н. к уголовной ответственности истекли, полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Копеева Д.Н. в связи с истечением срока давности, а не освободить его от уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности прямо указано в ст. 78 УК РФ, материальное право имеет прерогативу над процессуальным и все противоречия в законе должны толковаться в пользу обвиняемого.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Гришин В.А., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А., просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Копеева Д.Н. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Факт наезда Копеевым Д.Н. на потерпевшего ФИО7, защитником – адвокатом Мандрюковым В.А. не оспаривается, однако с доводами о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, причинно-следственной связи между действиями Копеева Д.Н. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 отсутствует, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из анализа показаний ФИО7 он помнит, что ехал на велосипеде на участке дороги и сзади него по ходу движения появился свет фар движущейся в попутном направлении автомашины. Встречных автомашин не было. Как только он заметил свет фар едущей сзади автомашины - он оглянулся назад, будучи в лежачем положении и тут же произошел удар и он почувствовал резкую боль в правой ноге, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице. В последующем он узнал о том, что на него колесом наехала автомашина под управлением Копеева Д.Н.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того как проехали остановку <данные изъяты> и разъехались со встречной автомашиной, Копеев Д.Н. резко повернул автомашину налево, сказав, что на дороге лежит человек. От резкого маневра машину вначале кинуло в одну сторону, потом в другую, после этого автомашина выехала на грязную обочину и перевернулась в правый кювет. Потом она помнит, что к ней подошел какой-то неизвестный мужчина и расстегнул ремень безопасности, затем её госпитализировали в <данные изъяты> где она пролечилась 7- 8 дней.

Обстоятельства совершения наезда в указанном месте и достоверность приведенных доказательств судом проверены и оценены на основе анализа показаний самого осужденного Копеева Д.Н. При этом суд первой инстанции, оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно посчитал, что к показаниям подсудимого Копеева Д.Н. о том, что непосредственно перед ДТП ослепила его встречная автомашина, следует отнестись критически, как к недостоверным, и данными им, дабы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств по делу, и расценивающиеся как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Опровергая несостоятельность доводов Копеева Д.Н. и стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО7 в несоблюдении требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД и в создании им аварийной ситуации с технической точки зрения, суд обоснованно указал, что данное утверждение Копеева Д.Н. противоречит абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого Копеев Д.Н. в случае возникновения опасности был обязан снизить скорость движения до пределов, гарантирующих ему своевременное обнаружение любого, в том числе неосвещенного и неподвижно стоящего препятствия на его полосе движения либо остановиться.

При таких обстоятельствах Копеев Д.Н. имел реальную возможность своевременно заметить неосвещенное препятствие в виде лежащего на дороге человека, если бы надлежащим образом следил за дорогой.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ - преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то что эксперт, приходя к выводу, что водитель автомашины модели <данные изъяты> при движении с максимально-разрешенной скоростью 90 км/час, на данном участке проезжей части дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения суд, правильно определяя момент возникновения опасности для движения (за 70 метров до наезда на лежащего ФИО7 при движении с максимально допустимой скоростью движения 90 км/час, с ближним светом фар), обоснованно указал, что водитель Копеев Д.Н. пренебрежительно отнесся к безопасности других участников движения, в частности велосипедиста, не принял во внимание сложившиеся дорожно-метеорологические условия, время суток, избрал для движения скорость, которую не позволяла ему адекватно реагировать на опасность для движения, т.е. не обеспечивала своевременную остановку транспортного средства путем экстренного торможения при обнаружении опасности, а также не принял во внимание имеющуюся видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в виде появления на проезжей части дороги другого участника движения - лежавшего на траектории его движения, вследствие падения - велосипедиста ФИО7, которого Копеев Д.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии своевременно обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил по неосторожности наезд на ФИО7, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что осужденный Копеев Д.Н. увидел потерпевшего поздно и не имел технической возможности остановить транспортное средство, чтобы избежать наезда, что подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 24 мая 2014 года, суд признал несущественным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на траектории движения транспортного средства под управлением Копеева Д.Н., который был в состоянии своевременно обнаружить другого участника движения - лежавшего на траектории его движения, вследствие падения - велосипедиста ФИО7 при избрании для движения соответствующей скорости с учетом дорожно-метеорологических условий, времени суток, позволяющих адекватно реагировать на опасность для движения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о создании аварийной обстановки именно Копеевым Д.Н., управлявшим автотранспортным средством марки <данные изъяты>, который не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ и не соответствующей уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации, создавая тем самым опасность для движения, то есть несоблюдение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, как водитель и участник дорожного движения, обязан был соблюдать и не допускать указанные нарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в происшедшем ДТП какой-либо вины Копеева Д.Н. не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не отражены нарушения, допущенные водителем Копеевым Д.Н. пунктов ПДД или не соблюдения требований дорожных знаков, и то, что дополнительный осмотр места происшествия 8 апреля 2014 года проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства в виду его проведения в другое время года и при другой погоде; без участия защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из приведенного следует, что каких-либо обязанностей об отражении нарушений пунктов ПДД или не соблюдения требований дорожных знаков указанная норма статьи не содержит.

Дополнительный осмотр места происшествия произведен на том же месте, при максимально приближенной к той погоде, соответствующей на момент совершения дорожно - транспортного происшествия и в более позднее время с 22 часов 15 минут до 23 часов 10 минут, с приведением дорожного полотна к условиям дождливой погоды с помощью технических и транспортных средств, с использованием аналогичной автомашины марки «Порше Кайенн Эс», принадлежащей отцу осужденного. При этом от Копеева Д.Н. и других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Также обязательного участия защитника при этом законом не предусмотрено.

Таким образом, в приговоре суда дан подробный анализ действиям Копеева Д.Н. и действиям другого участника движения – потерпевшего ФИО7 Суд обоснованно признал виновность Копеева Д.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации с указанием на то, что он, являясь водителем автомобиля, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения с появлением на проезжей части дороги потерпевшего ФИО7, которого Копеев Д.Н. в состоянии был обнаружить и увидеть, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на него.

Анализ всех имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Копеева Д.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Копеев Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место работы.

Обстоятельством смягчающим наказание суд на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, велосипед которым управлял он, не был снабжен необходимыми светоотражателями. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел обоснованно.

Суд дал подробную оценку всем исследованным в суде доказательствам и с учетом позиции подсудимого Копеева Д.Н., который вину в совершенном преступлении не признал, обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом доводы защитника осужденного Копеева Д.Н. - адвоката Мандрюкова В.А. об ином толковании нормы закона - статьи 78 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенным судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года в отношении Копеева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: