Гражданский кодекс часть 1

- 28.07.2008 Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.02.2009 Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2009 мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011 года по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.08.2011 года по отбытии наказания;

- 01.02.2012 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2012 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.05.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2015 года по отбытии наказания;

- 17.09.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 29.01.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 06.06.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока за шесть преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.06.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.07.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21.06.2015 года в отношении имущества потерпевшего ФИО7 в размере 10000 рублей,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 01.07.2015 года в отношении имущества потерпевшей ФИО8 в размере 3500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1приговор суда считает не законным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что отказался от своих показаний в ходе расследования дела и заявил о своей непричастности к данным преступлениям, явки с повинной и объяснения собственноручно не писал, а подписал чистые бланки, оперативные работники предоставляли ему мобильный телефон, разрешали встречи с друзьями и близкими.

Указывает, что имеются разногласия относительно времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО14, при проверке показаний на месте он находился под давлением и контролем оперативного сотрудника, что видно на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте.

Судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка его показаниям о нарушениях со стороны оперативных сотрудников и следствия, следственный эксперимент проводился без участия понятых и потерпевших, без проведения видеосъемки.

Суд избрал сторону обвинения, в отношении него имеется самооговор, оперативные сотрудники сопровождали его все следствие, его доводы судом первой инстанции не проверены, не оценен ход предварительного следствия. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7: показаниями ФИО1 в ходе расследования дела, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2015 года он разбил камнем заднее боковое стекло справа в автомобиле «Toyota Caldina», открыл дверь в машину, отодвинул сиденья, из багажника автомобиля забрал генератор и коробку с инструментами, похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды,

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил обстоятельства хищения им имущества потерпевшего,

рапортом, заявлением и показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении генератора и ящика с инструментами из его автомашины, причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным,

показаниями свидетеля ФИО9,

протоколом осмотра места происшествия;

- по факту хищения имущества ФИО8 и Потерпевший №1 : показаниями ФИО1 в ходе расследования дела, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он бывал в <адрес> в <адрес>, в конце июня 2015 года он зашел в первый подъезд данного дома, обнаружил, что решетка в подвальное помещение не заперта, вошел в подвальное помещение и забрал оттуда два велосипеда, похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды,

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил обстоятельства хищения им двух велосипедов,

рапортом, заявлениями и показаниями потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 о хищении велосипедов из подвального помещения, причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным,

показаниями свидетеля ФИО10,

протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства дела, в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей не усматривается.

Доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям, в том числе и о нахождении его в реабилитационном центре, об оказании на него давления и самооговоре, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Существенных противоречий относительно времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 не имеется.

Участие понятых и проведение видеосъемки при проверке показания на месте уголовно-процессуальным законом не предусмотрены (ст. 170, ст.194 УПК РФ).

Поскольку проверка показаний на месте проводилась для проверки показания самого ФИО1, а не потерпевших, то участие потерпевших в данных следственных действиях не требовалось.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны явки с повинной по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и в ходе предварительного следствия, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>