Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года, которым

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ осужденная ФИО12 от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения ФИО12, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признана виновной в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Согласно приговору, данное преступление совершено ею 29.06.2011 года в г. Новошахтинске. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО12 не признала.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, а также нарушил уголовно-процессуальный закон. В обоснование своих доводов ФИО12 указала, что выводы суда о ее личной заинтересованности в составлении указанного в приговоре протокола материалами дела не подтверждены. Факт его составления никак не повлиял на какие-либо ее служебные показатели и не повлек получение премии. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в суде поясняли, что количество составленных протоколов на условия премирования не влияет, что нормы на составление протоколов нет. Заведомо ложных сведений в протокол она не вносила, а отразила в нем имевший место факт складирования ФИО3 строительных материалов. Не соответствующие действительности сведения об отказе правонарушителя от подписи к сути протокола отношения не имеют и на права потерпевшего никак не повлияли. Он не был лишен возможности явиться в администрацию и дать объяснения по поводу составленного в отношении него протокола. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что она знала об отсутствии хозяев, но, тем не менее, составила протокол. Напротив, материалами дела подтверждается, что возле дома ФИО3 стоял автомобиль с опрокинутым кузовом, возле которого лежали инструменты, что свидетельствует о том, что хозяин дома. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Стольной, которая в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО3 выходил из дома и ремонтировал машину, свидетеля ФИО9, которая пояснила, что видела, как через 30 минут или через час после того, как ФИО12 с участковым ушли, ФИО3 возле своего дома ремонтировал машину; свидетель ФИО10 поясняла, что в этот день, когда ФИО12 с участковым заходили к осужденной на почту, чтобы узнать фамилию жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 видела жену ФИО3, которая пешком шла в сторону от своего дома. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является официальным документом.

В поданных на апелляционную жалобу осужденной возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новошахтинска Сахратов А.В. просил оставить приговор суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что составленный ФИО12 протокол является официальным документом, поскольку удостоверяет факт совершения административного правонарушения и на его основании гражданин был привлечен к административной ответственности. Необоснованны и доводы жалобы ФИО12 о том, что она не имела иной личной заинтересованности в составлении указанного протокола, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что количество составленных протоколов влияет как на показатели качества работы сотрудников, а также на их последующее премирование.

В судебном заседании осужденная, а также ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить приговор суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12, вывод суда об ее виновности в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он в указанный в приговоре период складировал у своего дома строительные материалы, на основании полученного в установленном порядке разрешения. 29.06.2011 года он отсутствовал дома до 16 часов. ФИО12 он не знает, в его присутствии в отношении него в этот день протокол об административной правонарушении не составлялся. Сведения в протоколе о том, что он отказался от подписи в нем, являются ложными.

Свидетель ФИО2 показал, что является председателем административной комиссии администрации г.Новочеркасска, 05.07.2011 года на заседании комиссии был рассмотрен составленный ФИО12 в отношении ФИО3 протокол об административном нарушении, на основании которого последний был привлечен к ответственности. Также данный свидетель показал, что секретарь комиссии ведет учет количества составленных уполномоченными на то сотрудниками администрации протоколов. На основании этих сведений, мэр города принимает решение о премировании, либо привлечении к дисциплинарной ответственности указанных сотрудников, в зависимости от их показателей работы.

Свидетель ФИО3, являющийся начальником отдела по работе с населением администрации г.Новошахтинска, показал, что ФИО12 является главным специалистом территориального отдела №8, относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Составленные специалистами протоколы передаются в секретариат, который ведет учет количества протоколов, составленных каждым из сотрудников. Это анализируется при оценке эффективности работы каждого сотрудника. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что, на основании составленного ФИО12 в отношении ФИО3 протокола, последний был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО5, в чьи должностные обязанности в указанный в приговоре период входила выдача разрешений на складирование строительных материалов, подтвердила, что, в период составления ФИО12 в отношения ФИО3 протокола, последний такое разрешение на складирование стройматериалов имел.

Свидетель ФИО6., являющийся участковым уполномоченным полиции подтвердил, что 29.06.2011 года он, по просьбе ФИО12, расписался в составленном ею документе, как свидетель факта отсутствия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяина домовладения. Позже он узнал, что ФИО12 дала ему расписаться в протоколе об административном правонарушении, который составила в отношении ФИО3, привлеченного впоследствии к административной ответственности.

Свидетель ФИО1, являющаяся главным бухгалтером Администрации г.Новошахтинска, показала, что оценку качества выполнения должностных обязанностей ФИО12 осуществляет начальник ее отдела ФИО4 и первый заместитель Главы Администрации ФИО11.

Свидетель ФИО2 С.А., являющийся первым заместителем Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показал, что оценка выполнения должностных обязанностей сотрудников администрации производится начальниками их отделов. Одним из основных показателей работы главных специалистов является количество составленных ими протоколов об административных правонарушениях. Итоги по этим критериям работы подводятся ежеквартально. В отношении сотрудника, составившего наименьшее количество протоколов, может быть принято решение о лишении его премии.

Свидетель ФИО7, являющаяся ответственным секретарем административной комиссии, подтвердила, что 29.06.2011 года ФИО12 принесла три протокола об административном правонарушении, которые она (свидетель) зарегистрировала. Принесенный ФИО12 протокол в отношении ФИО13 рассматривался на заседании административной комиссии 05.07.2011 года. Данный свидетель также подтвердила, что ею ежеквартально составлялся отчет о количестве составленных каждым специалистом протоколов.

Из заключения эксперта № 447 от 18.12.2011 года, а также показаний составившего его эксперта ФИО8 следует, что указанный в приговоре протокол составлен ФИО12

Помимо этого, вина ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается протоколом об административной правонарушении, составленном ею в отношении ФИО3 29.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда о виновности ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления, так и с квалификацией ее действий по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что она, при составлении протокола в отношении ФИО13, не имела никакой личной заинтересованности, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о том, что таким образом ФИО12 стремилась увеличить количество составленных ею протоколов, с целью улучшить показатели своей работы. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО11. и ФИО7 подтвердили, что количество составленных протоколов являлось показателем работы, входящей в должностные обязанности ФИО12, а, по результатам ежеквартального отчета о проделанной каждым специалистом работы, могло быть принято решение о лишении премии сотрудников, имеющих самые низкие показатели работы. Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника осужденной о том, что составление протоколов не входило в ее должностные обязанности, противоречат исследованной судом должностной инструкции ФИО12, в соответствии с п.7.22 которой, она обязана составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 2.4, 4.1, 5.1-5.7, 6.1-6.3 ОЗ об АП.

Доводы жалобы осужденной о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что она знала об отсутствии хозяев дома, возле которого лежали строительные материалы, но, тем не менее, составила протокол, не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на квалификацию совершенного ФИО12 деяния. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО12 в указанный протокол были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и последний отказался в протоколе от подписи, подтверждающей факт разъяснения ему прав, а также от подписания самого протокола, в то время как сам ФИО3 при составлении данного протокола не присутствовал. Факт отсутствия ФИО3, в момент составления ею протокола, подтвердила сама ФИО12, а также участковый уполномоченный полиции ФИО6 Именно данные обстоятельства характеризуют объективную сторону совершенного ФИО12 преступления. В связи с этим, для квалификации действий ФИО12 по ч.1 ст. 292 УК РФ, не имеет значения, знала ли она об отсутствии ФИО3 в домовладении, а также был ли он в этот момент дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что составленный ею в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не является официальным документом. Данный протокол является документом, исходящим от органа местного самоуправления, удостоверяет юридически значимые факты и порождает для лица, в отношении которого он составлен, определенные юридические последствия (в данном случае, в виде возбуждения административного производства, завершившегося назначением ФИО3 административного наказания).

При назначении осужденной наказания, судом были в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.6 УК РФ, а также ч.3 ст. 60 УК РФ. Назначенное ФИО12 наказание является справедливым, так как суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: