Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиня-емого Липацкого В.М. и его защитника Гоцуцева А.И. на постановление Та-ганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года, кото-рым уголовное дело по обвинению Липацкого В.М. , воз-вращено прокурору г.Таганрога на основании ст.237 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Липацкого В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, возвра-щено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Липацкий В.М. и его защитник Гоцуцев А.И. считают, что возвращение дела прокурору является незаконным и влечет нарушение прав Липацкого В.М. на защиту. Судом указано, что судеб-ное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и суд не может ухудшить положение подсудимого. Считают очевидным фактом, что следователь не пожелал привлекать Липацкого В.М. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.237 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причаст-ности к совершению этого преступления. Авторы жалобы ссылаются на право-вую позицию постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года. Указывают, что суд взял на себя функцию обвинителя, поскольку прокурором не заявлялось ходатайства о возвращении уголовного дела. Счита-ют, что нет оснований для внесения изменений в постановление о привлечении Липацкого В.М. в качестве обвиняемого от 25 апреля 2014 года. Авторы жалобы указывают на отсутствие оснований предусмотренных п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, для предъявления обви-нения в совершении более тяжкого преступления. Авторы жалобы обращают внимание апелляционной инстанции на то, что защитой в судебном заседании, по окончании оглашения обвинительного заключения, было заявлено хода-тайство о прекращении уголовного преследования в отношении Липацкого В.М. по ч.2 ст.237 УК РФ, по причине отсутствия в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на ч.2 ст.237 УК РФ. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. В тоже время судом, по этим же основаниям, было возвращено уголовное дело про-

курору, чем подтверждается факт нарушения прав Липацкого В.М. Считают, что судом не было приведено доводов препятствующих рассмотрению дела по существу, что указывает на стремление суда ухудшить положение Липацкого В.М. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 27 мая 2014 года на стадии предварительного слушания, защитой обращалось внимание на нарушении прав Липацкого В.М. при предъявлении ему обви-нения, однако суд вынес постановление о назначении судебного заседания и каких-либо нарушений не установил. В связи с чем, авторы жалобы считают, что имеются противоречия в двух постановлениях по одному и тому же воп-росу. Они считают, что отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении Липацкого В.М. в качестве обвиняемого от 25 апреля 2014 года указания на ч.2 ст.237 УК РФ прав на защиту не нарушает и данное обстоя-тельство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Просят постанов-ление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу Липацкого В.М. и его защитника Гоцуцева А.И. заместителем прокурора г.Таганрога Прасоловым А.П. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростов-ской области Воронина А.О. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жа-лобы и возражения на нее, выслушав выступление прокурора, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что из обвинитель-ного заключения следует, что Липацкий В.М. обвиняется в совершении прес-туплений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления о привлечении в ка-честве обвиняемого от 25.04.2014 года указано о том, что Липацкий В.М. прив-лечен в качестве обвиняемого лишь по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, а по ч. 2 ст. 273 УК РФ ему обвинение следователем не предъявлялось.

Изложенное является нарушением требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, под допущенными при состав-лении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-про-цессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного ре-шения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве об-виняемого являются единственными документами, в которых сформулировано обвинение, и позиция обвиняемого основана на формулировках указанных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве об-виняемого.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания о привлечении Липацкого В.М. в качестве об-виняемого по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по мнению суда, нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, по обоснованиям, изложенным судом в постановлении. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Консти-туционного суда РФ высказанной в определении № 579-О от 20.03.2014г., которая гласит, что по смыслу части 1 ст.237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.215, 220, 221, 225, 226.7 и 226.8 возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного поста-новления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-про-цессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или проку-рором, в силу которых исключается возможность постановления судом при-говора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года о возвращении прокурору г.Таганрога Ростовской области уголовного дела по обвинению Липацкого В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев