Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Седовой Т.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Усова С.А. и Бронича И.Ю., при секретаре – помощнике ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Ногинского городского прокурора Московской области Пантелеева Д.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усова С.А., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бронича И.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него судом определенных обязанностей, со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Седовой Т.А., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Усова С.А. и Бронича И.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного предпринимательства, а именно осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении Ногинский городской прокурор Московской области Пантелеев Д.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить и исключить из диспозиции обвинения, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» и смягчить ФИО1 и ФИО4 назначенное наказание. Указывает на то, что суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признав данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых, необоснованно указал в диспозиции обвинения данный квалифицирующие признак, поскольку диспозиция статьи 171 УК РФ не предусматривает совершение преступления, в том числе, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из диспозиции обвинения, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит смягчению. Кроме того, обращает внимание, что суд при вынесении приговора отменил ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивной части обвинительного приговора надлежит указать решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Усов С.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Подробно анализируя приговор суда и обстоятельства дела, указывает на то, что в обвинительном заключении и в приговоре указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ФИО1 по мнению обвинения занимался незаконной предпринимательской деятельностью, однако из приобщенного в судебном заседании заключения кадастрового инженера, а также в соответствии с полученным ответом территориального отдела № 16 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Московской области, следует, что земельного участка под таким номером не существует. Таким образом, суд постановил приговор на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований норм УПК. Сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, с указанием таких нарушений, однако постановлением суда от 26.11.2018г. это ходатайство защиты необоснованно оставлено без удовлетворения. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ было установлено, что материалы дела не содержат судебных постановлений, санкционирующих проведение прослушивания телефонных переговоров подсудимых, что свидетельствует о недопустимости как доказательств – результатов ОРМ, а именно прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 По результатам заявлении стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых, - результатов ОРМ, суд необоснованно, вопреки ст.121 УПК РФ, предоставил стороне обвинения время, необходимое для согласования позиции по данному ходатайству. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств было разрешено не в ходе судебного разбирательства, а в приговоре суда. Вывод суда об отсутствии нарушения права на защиту подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности Л-вых, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ, являются предположениями. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы полагает, что показания свидетелей П., Р.Н.Э. являются недопустимыми, показания свидетелей Б.К. и В. не отвечают критерию относимости, показания свидетелей Т.Ы.Ш.И.Ж.М.У. – не только не подтверждают предъявленное обвинение, но и оправдывают подсудимых, а показания остальных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что организации, которые представляют данные свидетели, приобретали песок у <данные изъяты> и безналичным расчетом его оплачивали. Таким образом, полагает, что обвинительный приговор в отношении Л-вых полностью построен на предположениях, в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, судом допущены существенны нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить прокурору. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Бронич И.Ю. просит приговор суд отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы обращает внимание, что единственным свидетелем обвинения, который указывает на то, что Л-вы добывали песок строительный, является представитель Министерства экологии и природопользования Московской области П. которая дала показания на основании письма МУ МВД России «Ногинское» от 08.09.2015г. исх.№6911-ОЭБиПК, оригинал которого не был представлен, а копия этого письма, имеющаяся в материалах дела, по ходатайству стороны защиты признана судом недопустимым доказательством. Однако суд в приговоре этим письмом обосновал факт добычи песка и признал показания П. убедительными и последовательными. Указывает на то, что показания Л-вых о своей невиновности являются последовательными и подтверждаются доказательствами, при этом суд признал их виновными лишь на том основании, что у них имелась возможность добывать и продавать песок. ФИО2 признана виновной в совершении преступления группой лиц лишь за то, что исполняла трудовые обязанности и выполняла поручения руководителя.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ее, и вернуть изъятые компьютерные жесткие диски. Указывает, что она была признана судом виновной в незаконной добыче песка группой лиц в связи с тем, что исполняла свои трудовые обязанности в <данные изъяты> Считает, что исполнение трудовых обязанностей преступлением не является. Приговором постановлено уничтожить ранее изъятые жесткие компьютерные диски, однако на них содержится ее личная информация и фотографии семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Седова Т.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; осужденные ФИО1 и ФИО2, защитники Усов С.А. и Бронич И.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда. При этом защитник Бронич И.Ю. просил приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалоб осужденных и защитников о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля П. пояснившей об обстоятельствах осуществления незаконной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> связанной с добычей и последующей реализацией полезных ископаемых – песка и суглинка на земельных участках, расположенных на территории <данные изъяты> без лицензии;

свидетеля Н. ранее работавшего в Министерстве экологии Московской области, показавшего об обстоятельствах выявления факта незаконного использования недр на территории <данные изъяты> и обследования участка <данные изъяты>, где была обнаружена техника с песком, земснаряды и иная техника, проведены опросы находившихся там лиц, проведен отбор образцов полезных ископаемых и т.д., а также установлено, что на одном из водоемов работы проводились <данные изъяты> и <данные изъяты>;

свидетеля Т. – директора <данные изъяты> о заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> (в лице генерального директора ФИО1) договоре подряда на производство капитального ремонта объектов основных производственных фондов, а также об обстоятельствах проведения капитального ремонта пруда по разработанному <данные изъяты> плану проведения работ, в соответствии с которым подразумевалась разработка грунта, поступления разрабатываемого грунта на карты намыва, который согласно ППР должен отгружаться в автосамосвалы, и о том, что, насколько ему известно, представители <данные изъяты> не осуществляли вывоз образовавшихся грунтов, а складировали его рядом с местом проведения работ;

свидетелей Я.Ч.Е.З. – работников <данные изъяты>, показавших об обстоятельствах приобретения их обществом песка у <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

свидетеля Ы. – машиниста земснаряда <данные изъяты>, об обстоятельствах выполнения работ по углублению пруда на территории <данные изъяты> где он обеспечивал работы земельного снаряда, который высвобождал грунт на карту намыва, в результате чего получался, в том числе, и песок, после чего он видел как грунт вывозили различные автомобили, которые загружались у различных куч песка;

свидетеля С. о том, что она, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> произвела оплату <данные изъяты> за песок по письму <данные изъяты> которому их общество оплачивало выполненные работы;

свидетеля А. - коммерческого директора <данные изъяты> показавшего об обстоятельствах приобретения песка намывного у <данные изъяты> в период времени с октября 2012 г. по июнь 2015г., местом отгрузки которого являлась территория <данные изъяты> при этом по вопросам приобретения песка у <данные изъяты> он связывался по телефону с женщиной, представившейся Натальей;

свидетеля Д. – генерального директора <данные изъяты> в соответствии с которыми в 2012 году ему стало известно о том, что на территории <данные изъяты> осуществляется добыча и продажа песка намывного, куда он и прибыл с целью его приобретения и увидел, что на данной территории осуществляется добыча песка и его отгрузка, а также показал об обстоятельствах его приобретения у <данные изъяты> в период времени с ноября 2012 г. по середину 2015 г. через представителя ФИО2, сообщавшей ему характеристики и цену песка, местом отгрузки которого являлась территория <данные изъяты>

свидетеля Ы2 – генерального директора <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения песка намывного у <данные изъяты> через представителя ФИО2, местом отгрузки которого являлась территория <данные изъяты>;

свидетелей Ф1Ф.Л. об обстоятельствах приобретения песка у <данные изъяты>

свидетеля Э. об обстоятельствах проведения маркшейдерской съемки 09.07.2015г. по заявке Минэкологии Московской области на территории <данные изъяты> где около пруда имелись карты намыва грунта, спецтехника; задачей съемки являлось установление объема изъятого песка из прудов, площади места разработки и величины причиненного ущерба; брались пробы грунта для определения их принадлежности к полезным ископаемым и проведенная почвоведческая экспертиза показала, что это песок, о чем имеются сведения в соответствующих заключениях;

свидетеля Б. о том, что в 2013 или 2014 г. он нашел объявление о трудоутройстве на должность курьера, позвонил по телефону, где ему объяснили, что ему необходимо будет заниматься регистрацией юридических лиц на свое имя, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах, после чего один раз в одну или две недели встречался с женщиной, по просьбе которой подписывал документы, касающиеся учреждения и регистрации на свое имя юридических лиц, а также открытия их счетов; на его вопросы зачем это нужно, женщина поясняла, что организации через несколько месяцев будут закрыты; об обстоятельствах, при которых он стал учредителем и генеральным директором <данные изъяты> пояснил, что вероятнее всего стал ими при вышеописанных обстоятельствах; к деятельности юридических лиц он никакого отношения не имеет; деятельностью по продаже и поставке песка строительного от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не занимался, ему об этом ничего не известно;

свидетеля К. о том, что к деятельности <данные изъяты> она никакого отношения не имеет, указанной организацией не руководила, деятельностью, связанной с торговлей нерудными строительными материалами, в том числе песка, она никогда не занималась;

свидетеля В. о том, что он никогда не являлся учредителем или руководителем <данные изъяты> к деятельности данной организации отношения не имеет, торговлей нерудными строительными материалами, в том числе песка, никогда не занимался;

свидетеля Р.. – о/у ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по Московской области об обстоятельствах проведения ОРМ и выезда на территорию <данные изъяты> для выявления преступления, связанного с незаконной добычей полезных ископаемых, в ходе которого им было получено объяснение от Ц. который пояснил об обстоятельствах добычи и реализации песка;

свидетеля Ю. об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> который он ранее возглавлял, песка у <данные изъяты> который данное общество поставляло с территории <данные изъяты>;

специалиста Х. о том, что ранее она работала в Министерстве экологии и природопользования Московской области, и показала, что справка и заключения о том, что разведанных запасов полезных ископаемых на государственном балансе не числится, не означает, что на территории нет полезных ископаемых;

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ; данными оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Л-вых, Ц. и О., из которых следует, что участвующие в разговорах лица осуществляют координацию и контроль незаконной деятельности по добыче и реализации песка на территории <данные изъяты> обсуждают между собой варианты и способы сокрытия доказательств их причастности к добыче песка и варианты противодействия сотрудникам полиции, способы сокрытия от полиции строительной техники, а также осуществляют связь с клиентами - покупателями незаконно добытого песка и дальнейшую преступную деятельность по незаконной добыче и реализации песка; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <данные изъяты>, территория <данные изъяты> в ходе которого пресечена и задокументирована деятельность по добыче и вывозу песка с вышеуказанной территории; протоколами обысков в жилище ФИО1 и ФИО2, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы и документы, указывающие на их причастность к незаконной деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых с участка <данные изъяты>; заключением эксперта № 8784, в соответствии с выводами которого, вещества, отобранные на территории участка при осмотре места происшествия, и со спецтехники на нем, являются грунтом, и имеют общую групповую принадлежность; заключением экспертов № 2402, из выводов которого следует, что образцы в конвертах к заключению эксперта № 8784, относятся к общераспространенным полезным ископаемым; заключением эксперта № 8/92, в соответствии с выводами которого, за период с 23.10.2012 по 09.07.2015 на расчетные счета <данные изъяты> поступили денежные средства по основаниям за песок, песок строительный, песок мытый, песок строительный мытый, растительный грунт на общую сумму 170 888 780,29 руб.; за исследуемый период на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства по основаниям: за песок намывной, грунт намывной, песчаный грунт намывной, не поступали; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых, в том числе, были осмотрены выписки по счету <данные изъяты> а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Показания вышеприведенных свидетелей и специалиста суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденных названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2 и ставили бы под сомнение выводы суда о их виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Заключения экспертов являются полными по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений. Компетентность экспертов и объективность их выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Утверждение осужденных и защитников о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о том, что ФИО2 не является субъектом незаконного предпринимательства, и о том, что реализуемый песок они покупали у сторонних организаций и перепродавали его, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они тщательно изучены, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Заключение эксперта № 8/171д, полученное по результатам проведенного экспертного исследования на основании постановления суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно составлено и утверждено надлежащими лицами, в установленные законом сроки. Оснований для возврата дела прокурора в порядке ст.237 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы защитника Усова С.А. о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный в обвинительном заключении и фигурирующий в приговоре, не существует, является несостоятельным. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (т.35 л.д.134-136), поступившей по запросу суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1034450 кв. м., принадлежащий <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, т.е. по месту совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, и данный кадастровый номер указан в обвинительном заключении и приговоре. Допущенная в обвинительном заключении и приговоре описка относительно кадастрового номера данного земельного участка не порождает сомнений относительно места совершения незаконной предпринимательской деятельности без лицензии и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам жалоб, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем диспозиция ст.171 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору».

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, необоснованно указал в диспозиции обвинения, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, данный квалифицирующий признак.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, если диспозиция статьи в качестве квалифицирующего признака не предусматривает совершение преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, то суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ вправе признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в силу уголовного закона не мог указывать данное обстоятельство в диспозиции ст.171 УК РФ, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, указание на осуждение «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 основное наказание – смягчению.

Довод апелляционного представления о том, что решение о мере пресечения в отношении осужденных принято судом первой инстанции в нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в настоящее время не подлежит рассмотрению с учетом вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменений либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение группой лиц по предварительному сговору;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, установленных судом первой инстанции, со штрафом в размере 50000 рублей;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде штрафа до 280000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пантелеева Д.В. – удовлетворить; апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Усова С.А., Бронича И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий