Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании «01» октября 2015 года апелляционное представление прокурора Шадеева С.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10.08.2015 года, которым в отношении

Циркунова <данные изъяты>

уголовное дело возвращено прокурору г. Белово для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения,

УСТАНОВИЛ:

Циркунов А.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.08.2015 года уголовное дело в отношении Циркунова А.П. возвращено прокурору г. Белово для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

В апелляционном представлении прокурор Шадеев С.Е. просит постановление отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушением закона является тот факт, что действия Циркунова А.П. по эпизоду от 20.05.2015г. сформулированы следователем как самостоятельное преступление, которому не дана юридическая квалификация, а по эпизоду от 28.05.2015г. описание фактических обстоятельств совершения Циркуновым преступления не соответствует его юридической оценке, поскольку размер указанного наркотического средства не является значительным.

Считает, что юридическая квалификация действий Циркунова А.П. по эпизоду от 20.05.2015г., 28.05.2015г. сформулирована следователем как одно продолжаемое преступление и в дополнительной квалификации не нуждается.

Заслушав мнение прокурора Александрвой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из обвинительного заключения не следует, что действия Циркунова А.П. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 20.05.2015г. совершены в результате продолжаемого преступления и охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего имеющегося у него наркотического средства. Действия Циркунова А.П. по эпизоду от 20.05.2015г. сформулированы следователем как самостоятельное преступление, которому не дана юридическая оценка, а по эпизоду от 28.05.2015г. описание фактических обстоятельств совершения Циркуновым преступления не соответствует его юридической оценке, поскольку размер указанного незаконного сбытого наркотического средства не является значительным. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемого, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем данное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

По результатам рассмотрения апелляционного представления таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о наличии по делу существенных нарушений, при которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18 –П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом допускается в том случае, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, и обосновывая принятое решение, в нарушение требований ст.ст.237, 252 УПК РФ, суд фактически указал на необходимость восполнения неполноты предварительного следствия и предъявления нового обвинения Циркунову.

Кроме того, выводы суда не соответствуют и фактическим обстоятельствам. Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния от 28.05.2015г. органами следствия указано, что Циркунов А.П. имел единый умысел на сбыт наркотических средств Зелинскому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.19,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10.08.2015 года, которым уголовное дело в отношении Циркунова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Белово Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев