Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июня 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО <...>К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ВРИО начальника и заместителя начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение заявителя и адвоката, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К., обратилась с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО начальника и заместителя начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи, выразившихся в отсутствии нормального порядка регистрации документов, их наименовании, даты регистрации, номера листов и томов дела, что препятствует ознакомлению потерпевшей стороны с данным делом.

В удовлетворении жалобы К. судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы все материалы дела, а лишь три тома. Суд не учел, что в материалах дела имеются подлинники всей первичной документации, изъятые у ООО <...> в том числе персональные данные работников. Потерпевшей стороне не было сообщено, когда они могут ознакомиться с делом, а также не сообщено об окончании следственных действий, чем также нарушены их права. Нарушения в оформлении уголовного дела существенно затруднили сам процесс ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц не усматривается нарушений, мотивируя это следующим. Заявитель, подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, должен обосновать свою жалобу, однако заявитель К. не смогла представить суду доказательства, как нарушены права потерпевшего и затруднен его доступ к правосудию, неправильным, по мнению заявителя, оформлением уголовного дела. Суд верно указал, что не может признать обоснованными доводы заявителя о необходимости обязать должностных лиц оформить материалы дела в соответствии с правилами ведения и оформления уголовных дел, поскольку эти вопросы находятся в компетенции должностных лиц СУ и решаются в порядке контроля руководителей за исполнением своих обязанностей подчиненными.

Таким образом, право потерпевших о предоставлении им материалов дела для ознакомления нарушено не было, их права, как участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., разъяснив последней, что она не лишена права обратиться в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках рассмотрения которой и будут проверены обстоятельства оформления материалов уголовного дела, допущены ли нарушения и повлияли ли они на обоснованность принятия решения заместителем начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его незаконным и необоснованным, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО <...>К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ВРИО начальника и заместителя начальника СУ отдела полиции Хостинского района г. Сочи – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий