Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционное представление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю., апелляционные жалобы подсудимого Милаша Р.В. и его защитника адвоката Шапошниковой О.В., адвоката Санникова Д.Е. в интересах подсудимого Матвеева В.А., на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Милаша Руслана Витальевича, 22 ноября 2002 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, и Матвеева Валерия Александровича, 29 сентября 1998 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Милаш Р.В. и Матвеев В.А. обвиняются в тайном хищении чужого имущества стоимостью 1664 руб. 48 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства совершения преступления указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, показаниям свидетелей органом предварительного следствия дана надлежащая правовая оценка. Изложив содержание доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, прокурор ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимыми открытого хищения имущества, полагает выводы суда не обоснованными, имеющими обвинительный уклон, предрешающими вопрос о виновности подсудимых. По мнению прокурора, суд, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, фактически признал подсудимых виновными в совершении преступления, выйдя за рамки предъявленного обвинения, дал оценку представленным доказательствам. Прокурор полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, возращение уголовного дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушает права потерпевшего и подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Шапошниковой О.В. в интересах подсудимого Милаша Р.В., адвокат так же просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, данных о нарушениях, допущенные при составлении обвинительного заключения, постановление суда не содержит. Суд не привел в постановлении полные показания свидетелей и подсудимых, которые свидетельствуют о правильной квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Возращение уголовного дела прокурору нарушает право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В лично поданной апелляционной жалобе подсудимый Милаш Р.В. так же просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что во время совершения хищения его никто не пытался остановить, охранника он не видел, что подтверждается видеозаписью и показаниями самого охранника, ссылается на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Санниковым Д.Е. в интересах подсудимого Матвеева В.А., адвокат так же просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой О.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор, подсудимые, защитники, а так же законный представитель поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Милаша Р.В. и Матвеева В.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом, в соответствии с ч.1.3. ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, виновности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Милаша Р.В. и Матвеева В.А. как более тяжкого преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания установлено не было. К выводам о необходимости направления уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.237 УПК РФ, суд пришел на основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения. При этом, свидетель Свидетель №1, который, по мнению суда, предпринимал попытки остановить подсудимых, в судебном заседании допрошен не был, а из его показаний, данных им на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании, не следует, что подсудимые осознавали, что их противоправные действия стали очевидными. Помимо этого, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, суд фактически указал статью Особенной части УК РФ, по которой, по его мнению, должны квалифицироваться действия обвиняемых.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Милаша Р.В. и Матвеева В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года о возвращении прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению Милаша Руслана Витальевича и Матвеева Валерия Александровича в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья