Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Козлов В.А. Дело № 22-443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 6 марта 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 9 января 2014 г., по которому

ФИО1, родившаяся в , не имеющая образования, судимая 9 апреля 2004 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 8 июня 2004 г. и надзорным постановлением от 25 марта 2010 г., по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 20 мая 2011 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осуждена по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ за каждое к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взыскано: - 65 750 рублей, – 9 000 рублей, – 15 000 рублей, – 10 000 рублей, – 10 000 рублей и – 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- хищений чужого имущества путем обмана в отношении 26 июля 2013 г. в д. Малое Зарослое Белозерского района и 25 июля 2013 г. в с. Новотроицкое Частоозерского района, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении 15 июля 2013 г. в д. Желтики Лебяжьевского района, 20 июля 2013 г. в с. Ярославское Притобольного района, 23 июля 2013 г. в д. Мочалово Притобольного района, 23 июля 2013 г. в д. Подгорная Притобольного района, 25 июля 2013 г. в д. Большое Моховое Лебяжьевского района и 26 июля 2013 г. в д. Малый Камаган Белозерского района;

- тайного хищения имущества 19 июля 2013 года в с. Коновалово Макушинского района;

- открытого хищения имущества 26 июля 2013 г. в д. Большое Зарослое Белозерского района Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что по хищению имущества ее действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как деньги она у нее из рук не забирала, их потерпевшая сама передала ей, предложив взять необходимую для сдачи сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденной суд правомерно сослался, в частности, на показания самой ФИО1, потерпевших , , , , , , , , и , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и , а также протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, явки с повинной, протоколы предъявления лица для опознания и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела действия ФИО1 начатые как мошенничество, переросли в грабеж, поскольку были совершены в присутствии потерпевшей и были очевидны для нее, однако осужденная, осознавая данный факт, удерживая похищенные денежные средства, скрылась с места преступления. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевших , и , осужденная ФИО1 возместила им материальный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство отражено и в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, ФИО1 добровольно возместила имущественный ущерб указанным потерпевшим, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с признанием добровольного возмещения имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не уменьшает объем ее обвинения и не устраняет обстоятельства, признанного судом отягчающим.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания осужденной ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 9 января 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших , и

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий