Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. и апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Тюменской области, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения.

Заслушав выступление прокурора Носовой И.А. и защитника Дорошкиной Н.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобу и представление, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в г. Новый Уренгой с 6 по 8 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынов В.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ФИО1 не имел соответствующих познаний для отличия боевых патронов от охотничьих, так как в армии не служил, в правоохранительных органах не работал, а при обучении в учебном центре «Легион» соответствующие знания не получал. Даёт собственную оценку показаниям свидетеля В., который, по мнению автора представления, посоветовал ФИО1 сдать найденные патроны потому, что они не соответствовали оружию ФИО1, а не потому, что относятся к боеприпасам, оборот которых запрещён. Считает, что ФИО1 не намеревался обращать найденные патроны в свою собственность, а планировал их сдать 9 февраля 2017 года в отдел лицензионно-разрешительной системы при регистрации накануне купленного ружья, что свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорошкина Н.А. также выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит о его отмене. Полагает, что представленными доказательствами вина ФИО1 не доказана. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки добровольной выдачи, так как он добровольно впустил в квартиру сотрудника полиции Ч.. Отмечает, что ФИО1 патроны не прятал, а открыто хранил на подоконнике, после их обнаружения участковым сообщил, что нашёл их в сейфе своего отца 6 февраля и не знает, что это за патроны, не собирался их хранить у себя, а намеревался сдать 9 февраля 2017 года в полицию. Факт добровольной выдачи подтверждается в разрешении беспрепятственно проводить дальнейший осмотр квартиры оперативно-следственной группе. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Также указывает на отсутствие специальных познаний ФИО1 в области боевого оружия и боеприпасов в связи с тем, что тот в армии не служил, в правоохранительных органах не работал, в учебном центре «Легион» соответствующих знаний не получал. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2017 года и считает его недопустимым доказательством. Считает, что патроны оказались у ФИО1 в силу стечения случайных обстоятельств и суд первой инстанции не учёл это при вынесении приговора. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новый Уренгой ФИО2 находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Дорошкиной - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, оснований для их удовлетворения и отмены приговора не нахожу.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 отрицал наличие у него умысла на совершение преступления и показал о намерении сдать обнаруженные у него патроны в полицию, его виновность подтверждена совокупностью представленных доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из представленных доказательств следует, и это не оспаривается сторонами, что 6 февраля 2017 года ФИО1 в сейфе своего отца обнаружил пятнадцать патронов калибра 9 мм, после чего переложил их на подоконник в своей квартире, где они хранились до их изъятия сотрудниками полиции в вечернее время 8 февраля 2017 года.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями свидетеля В., данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствие с заключением эксперта изъятые у ФИО1 патроны относятся к категории боеприпасов и являются патронами к боевому огнестрельному оружию, в том числе к пистолету ФИО3, АПС, ПП-90 (т. 1 л.д. 79-81).

Суд верно расценил, что перемещение патронов из сейфа, которым ранее пользовался отец осуждённого, на подоконник квартиры, где проживает ФИО1, свидетельствует о фактическом завладении патронами, то есть об их приобретении. Именно с этого момента ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя эту возможность, осуждённый ФИО1 обнаруженные патроны оставил у себя: в течение вечера 6 февраля 2017 года и следующих двух дней до 22 часов 8 февраля 2017 года хранил патроны у себя в квартире. Всё это время патроны находились в фактическом распоряжении ФИО1, при этом каких-либо объективных препятствий, делающих невозможной их выдачу правоохранительным органам, не имелось.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 незаконно хранил патроны по месту своего жительства до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Доводы защитника о добровольности выдачи патронов не подтверждаются изученными материалами дела.

Под добровольной сдачей боеприпасов понимается их выдача по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения.

Из показаний участкового уполномоченного полиции Ч. следует, что ФИО1 о наличии у него запрещённых предметов не сообщал до момента их непосредственного обнаружения.

Материалы дела также не содержат сведений, что за двое суток владения патронами ФИО1 принимал какие-нибудь меры к их выдаче: лично либо по телефону сообщил о находке, обратился с заявлением о проверке патронов, самостоятельно вызвал сотрудника полиции или совершил иные действия, которые могли бы свидетельствовать о намерении их добровольной сдачи.

Вопреки доводам защитника Дорошкиной, получение от ФИО1 разрешения на производство осмотра его квартиры следственно-оперативной группой с целью изъятия патронов также не может расцениваться как добровольная выдача патронов.

В соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в указанной статье, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

На момент получения от ФИО1 согласия на производство осмотра квартиры (22 часа 00 минут 8 февраля 2017 года) правоохранительному органу уже было известно о наличии по месту жительства ФИО1 боеприпасов (сообщение участкового уполномоченного полиции Ч. в дежурную часть в 21 час 27 минут 8 февраля 2017 года - т. 1 л.д. 33).

Не может в качестве добровольной выдачи рассматриваться и дача ФИО1 согласия на осмотр сейфа участковым уполномоченным полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что преступление ФИО1 совершено умышленно.

Суд правильно указал в приговоре, что изъятые у ФИО1 патроны 9 калибра имели явные отличия от иных боеприпасов, в частности от боеприпасов от гладкоствольного оружия, лицензия на приобретение которого имелась у осуждённого.

Из показаний осуждённого ФИО1 и показаний свидетеля В., данных тем в ходе судебного разбирательства, также следует, что осуждённый согласился на предложение последнего о необходимости сдачи патронов сотрудникам полиции.

Указанное, в совокупности с данными о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по программе подготовки лиц безопасному обращению с оружием (с изучением положений Федерального закона «Об оружии» и основ административной и уголовной ответственности за незаконный оборот оружия), свидетельствует о том, что ФИО1 допускал, что обнаруженные им патроны могут быть боеприпасами к огнестрельному оружию, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В этой связи намеренное обращение патронов в своё владение и продолжение их хранения в течение нескольких дней позволяет судить об умышленной форме вины ФИО1 (ст. 25 УК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов является верным.

Данный вывод сделан судом на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновано не нашёл оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-42), заключения эксперта (т. 1 л.д. 79-81) и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 83-84).

Сторонами не оспаривается сам факт обнаружения патронов в квартире осуждённого, а содержание протокола осмотра места происшествия в части изъятия у ФИО1 15 патронов калибра 9 мм подтверждается также показаниями самого осуждённого и свидетелей Ч., Д., Н., И..

Приглашение понятых ФИО4 и ФИО5 в конце следственного действия с учётом требований ч. 11 ст. 170 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сам протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-42), как и порядок его производства, соответствуют требованиям ст. 177 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Допущенная в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 83-84) опечатка в части указания места изъятия патронов их количества не ставит под сомнение, какие именно предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Не усматривается нарушений и при производстве баллистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 79-81). Отстрел только трёх патронов из пятнадцати на предмет их пригодности к производству выстрелов основан на существующей методике производства такого рода экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Вид и размер наказания осуждённому назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в участии ФИО1 в проведении осмотра места происшествия.

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Совершённое ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным, а невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 761 УК РФ, как и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В то же время, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля В., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92, 213).

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашений показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, ссылка в приговоре на эти показания, как на доказательства виновности ФИО1, не отвечает требованиям уголовного - процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля В., данных тем в ходе предварительного расследования, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, так как его виновность подтверждена совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92, 213), как на доказательства виновности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника Дорошкиной Н.А. и представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-60/2018 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.