Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката Мальцева Л.В., потерпевшей ФИО5 на постановление Ленинск -Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью),

Заслушав мнение защитника Мальцева Л.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В., которая возражала против удовлетворения жалоб защитника и потерпевшей, просил постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Л.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, вина ФИО1 судом не доказана. Считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении мотивы решения, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что свидетели Захаров, Злобина, Багин, Бородкин, Рылов, указывали в судебном заседании о том, что дорога, где произошло ДТП, была влажная, шел мелкий снег, асфальтовое покрытие было в виде колеи и ямок. Свидетели также указывали, что на участке ДТП был гололед, имелся дефект дорожного покрытия.

Адвокат полагает, что произошла внезапная потеря управления транспортным средством, не связанная с действиями или бездействием водителя.

Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства адвоката о назначении дополнительной судебно - автотехнической экспертизы по делу, а также на досудебной стадии допущены нарушения права законного представителя обвиняемого на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Просит отменить постановление суда, оправдать ФИО1, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дорога, где произошло ДТП была влажная, шел густой снег, ехали не быстро, колесом въехали в ямку, стало заносить и заворачивать, выкинуло внезапно с дороги. Ссылается также на показания свидетелей Захарова. Злобина, Багина, Бородкина, Рылова. Считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении мотивы решения, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Поддерживает позицию защитника о том, что произошла внезапная потеря управления транспортным средством, не связанная с действиями или бездействием водителя. Обращает внимание, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении дополнительной судебно - автотехнической экспертизы по делу, с постановлением суда о назначении экспертизы потерпевшая была ознакомлена только в марте 2015 года, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ей не разъясняли. Просит постановление суда отменить, оправдать ФИО1, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд РФ (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-п) пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Отсутствие оснований для оправдания ФИО1 и его вина в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью указанных в приговоре обстоятельств.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей свидетельствует о том, что именно нарушение скоростного режима и выезд на обочину, где стоял автомобиль КАМАЗ, явилось причиной ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся со стоящим на обочине автомобилем КАМАЗ. При этом все свидетели поясняли о плохих погодных условиях (мокрый снег, гололед).

Наличие признаков преступления в действиях ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями вышеназванных лиц, но и письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов и другими.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей, которые суд принял в качестве доказательств виновности ФИО1, дана надлежащая оценка, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они непротиворечивые и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не усматривается.

Также судом дана оценка заключениям экспертов, которые сомнений не вызывают. Заключения даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы несостоятелен, поскольку все необходимые экспертизы назначены и проведены, заключения не вызывают сомнений, нарушений не допущено, каких-либо других оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы не представлено.

Судом положены в основу постановления доказательства, которые полностью согласуются между собой и являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; в частности видимость в направлении движения, являются правильными.

ФИО8 неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, не принял мер к остановке транспортного средства, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину своей полоты и совершил столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ».

Между допущенным нарушением ПДД ФИО1и наступившими последствиями (смерть пассажира и самого водителя) имеется прямая причинная связь.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб адвоката и потерпевшей об оправдании ФИО1, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.

В связи со смертью ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинск -Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью), оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.