Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 17 500 рублей, находившихся в банке на счете П., путем использования кредитной (расчетной) карты потерпевшего, совершенном посредством банкомата в несколько приемов в период с 22 по 23 января 2014 г.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора, указав, что деньги снял со счета П. с согласия П1., передавшей ему карту потерпевшего. Между тем она в судебном заседании об этих обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, допрошена не была, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из показаний свидетеля П1. усматривается, что она действительно, отправляя ФИО1 в магазин за продуктами и спиртными напитками, передала ему банковскую карту своего сожителя П. При этом использовать ее для иных целей она ФИО1 не разрешала.

Сам осужденный, как в ходе досудебного производства, так и в суде, этот факт не отрицал, и показывал, что после приобретения продуктов питания и спиртных напитков, он посредством банкомата, снял в несколько приемов со счета П. 17 500 рублей, часть из которых «пропил», а часть «отдал своей сожительнице».

При таком положении вывод суда о виновности ФИО1 в краже, основанный на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, как и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует признать правильными.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля П1. судом первой инстанции обсуждался с участием сторон и разрешен в соответствии с законом. Против рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля ФИО1 не возражал и дал свое согласие на оглашение её показаний.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда