Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года, по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2012 Макагонова Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12.11.2011г.

Конец срока отбывания наказания 11.05.2019г.

Макагонова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Макагонова Т.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании доводов указывает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что для своего освобождения она не нуждается в полном отбывании наказания. За весь срок отбывания взысканий не имела, имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, она принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину признала полностью на стадии предварительного следствия, получила специальность «повар».

Обращает внимание, что психолог и представитель ФКУ ИК 18, а также прокурор не возражали против удовлетворения ее ходатайства. Судом в постановлении также указано, что Макагонова Т.В. стремится к исправлению.

Просит постановление суда отменить, пересмотреть ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкарупин А.с. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной Макагоновой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Макагоновой Т.В. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Макагоновой Т.В. за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Макагонова Т.В. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Макагонова Т.В. имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, получила специальность «повар», принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, исполнительные листы отсутствуют.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Макагонова Т.В. твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденной в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденной с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Ссылка осужденной на мнение представителя ИК-18 и прокурора, касаемо целесообразности в условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к его отмене, поскольку суд должен учитывать мнение администрации и прокурора, однако в своем решении не связан с их позицией.

Факты того, что осужденная Макагонова Т.В. трудоустроена, приобрела специальность «повар», принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о ее стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению, на что и было указано судом первой инстанции.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года в отношении Макагоновой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: