Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ашифина К.А. на постановление судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГУНАЕВА <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи уголовное дело в отношении Гунаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ (ранее ст. 211 ч. 3 УК РСФСФ), прекращено в связи со смертью подсудимого на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Как следует из постановления, Гунаев М.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, <адрес>, действуя с преступным легкомыслием, нарушив п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>№, под управлением ФИО3, причинив тяжкие телесные повреждения ФИО3, ФИО4, ФИО5, повлекшие по неосторожности смерть последних, а также телесные повреждения средней тяжести ФИО6.

Действия Гунаева М.С. с учетом положений ст. 10 УК РФ судом квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

На постановление прокурором <адрес> Ашифиным К.А.подано апелляционное представление об отмене постановления как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО7 является привлекающимся к уголовной ответственности Гунаевым М.С., не подтвержден доказательствами.

В деле имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого погиб ФИО7, который после ДТП был опознан родственниками как Гунаев М.С. и ДД.ММ.ГГГГ захоронен под именем Гунаева М.С..

Между тем, отсутствуют данные об обращении Гунаева М.С. в органы ЗАГСа в целях изменения своих анкетных данных, его родственники не указывали о таких его намерениях и действиях. Кроме того, отсутствуют заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельство о смерти, медицинская справка, документы, подтверждающие факт смерти Гунаева М.С..

Кроме того, ссылается на допущенное нарушение прав потерпевших, поскольку сведений онадлежащем извещении потерпевших о дне судебного заседания в деле не имеется. Срок для направления почтовой корреспонденцией для их извещения, с учетом выходных и праздничных дней, не является разумным, поскольку производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ судом в постановлении не приведены мотивы и основания, руководствуясь которыми было принято решение о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. поддержала доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Угаров А.В., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Гунаеву М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гунаева М.С. поступило в Ордынский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ордынского районного суда <адрес> Гунаев М.С. был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступившим сообщением о месте нахождения Гунаева М.С..

Согласно обзорной справке по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, по имеющейся в ОУР МВД России по <адрес><адрес> информации, Гунаев М.С. изменил анкетные данные и проживал по поддельному паспорту гражданина РФ на имя ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что Гунаев М.С. умер в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Родственниками Гунаева М.С., тело последнего было опознано и перевезено для захоронения в <адрес><адрес>, и Гунаев М.С. был захоронен на мусульманском кладбище, где согласно проведенному осмотру, была обнаружена могила с надгробным склепом с надписью Гунаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следователем ФИО10 ССО УМБДД России по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело по факту ДТП, в суд представлено заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на странице 3 указаны особенности неизвестного мужчины, опознанного как ФИО7, а именно, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети имеется татуировка темно-синего цвета в виде изображения «темница с деревом».

Согласно показаниям жены Гунаева М.С. – ФИО8, такая же татуировка была на правом плече у её мужа и у трупа доставленного из <адрес>, по которой, в том числе, он был ею опознан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были предприняты меры по проверке представленной информации о смерти Гунаева М.С..

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям УФМС России по Чеченской Республике гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации серии №№, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, ни ФИО7, ни Гунаев М.С. (фото которых были представлены), ему не знакомы.

Указанные обстоятельства подтверждают оперативную информацию об использовании Гунаевым М.С. поддельного паспорта.

При таких данных выводы суда о том, что захороненный на мусульманском кладбище на <адрес><адрес>, погибший и доставленный из <адрес> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Гунаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, разыскиваемый Ордынским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РСФСР, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку иных данных, опровергающих эти выводы суда, стороной обвинения, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, не являются основанием для отмены постановления доводы автора апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о смерти либо медицинская справка о смерти Гунаева М.С., поскольку каких-либо оснований в настоящее время сомневаться в тех сведениях, которые послужили основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью Гунаева М.С., не имеется.

Ссылка стороны обвинения на отсутствие сведений о том, что Гунаев М.С. обращался в органы ЗАГСа в целях изменения анкетных данных, несостоятельна, поскольку, как указано выше, согласно обзорной справке по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, по имеющейся оперативной информации, Гунаев М.С. изменил анкетные данные и проживал по поддельному паспорту гражданина РФ на имя ФИО7, что свидетельствует о незаконности использования данного паспорта.

Суждения автора апелляционного представления о допущенных судом нарушениях прав потерпевших, являются предположением и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были направлены судом ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Каких-либо данных свидетельствующих о неполучении судебной корреспонденции, либо её получении позднее, материалы дела не содержат и стороной обвинения доказательств этому не представлено.

А, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, до настоящего времени ни один из потерпевших не заявил о нарушении своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение о прекращении уголовного дела принято судом с соблюдением, установленных законодателем (государством) норм уголовно и уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУНАЕВА <данные изъяты>оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ашифина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко