Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., старшего инспектора организационно-контрольного отдела Следственного управления СК РФ по Сахалинской области И.Д.В. реабилитированного М.А.Г. и адвоката Ефимчука Е.А. апелляционную жалобу руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области З,А.А.. на постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 26 декабря 2014 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного М.А.Г. 165 170руб.20коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства М.А.Г. о возмещении ему имущественного вреда отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на следующее.

Согласно ч.5 ст.21 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Часть 6 ст.25 указанного закона предусматривает только две формы выплаты вознаграждения адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образование).

Квитанция, представленная заявителем М.А.Г. в качестве подтверждения факта оплаты им услуг адвоката Ефимчука Е.А., не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку в соответствии с п.3 Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 6 мая 2008 года, бланки строгой отчетности, предназначенные для осуществления наличных денежных средств, помимо других реквизитов должны содержать наименование документа, шестизначный номер и серию.

В связи с этим автор жалобы считает, что, «исходя из перечисленных норм, надлежащим доказательством выплаты М.А.Г. вознаграждения адвокату Ефимчуку Е.А. может являться только надлежащий документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет адвокатского образования, однако такого доказательства заявителем не представлено». А поскольку «не имеется возможности проверить утверждение М.А.Г. о том, что им была выплачена именно та сумма, которую он заявляет», то «постановление от 26 декабря 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права».

Ознакомившись с апелляционной жалобой, реабилитированный М.А.Г. подал письменные возражения, в которых утверждает о необоснованности жалобы и просит её отклонить.

В выступлениях в апелляционной инстанции представитель следственного органа - старший инспектор организационно-контрольного отдела следственного управления СК РФ по Сахалинской области И.Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а реабилитированный М.А.Г. адвокат Ефимчук Е.А. и прокурор Чигаева М.А. высказав возражения на жалобу, заявили о законности и обоснованности судебного решения. При этом М.А.Г. пояснил о получении им денег во исполнение последнего.

Проверив представленные на апелляцию материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку исследованные судьей документы, относящиеся к ходатайству реабилитированного М.А.Г. в отношении которого 25 октября 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Тымовскому району Следственного управления СК РФ по Сахалинской области вынесено постановление о прекращении возбужденного 24 октября 2011 года, 27 июля 2012 года и соединенного 3 декабря 2012 года в одно производство уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ (л.мат.7-15), опровергают утверждения автора апелляционной жалобы.

Так, соглашение на оказание юридической помощи, составленное в <адрес> 30 октября 2011 года между М.А.Г. и адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской адвокатской палаты Ефимчуком Е.А. об оказании платной - на сумму 150 000 рублей юридической помощи подвергнувшемуся уголовному преследованию М.А.Г. (л.мат.22), полностью отвечает нормам ГК РФ и ст.25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, в связи с чем на основании соответствующих ордеров, в том числе за №4/67 от 7 августа 2012 года, адвокат Ефимчук Е.А. в соответствии с ч.2,ч.4 ст.49 УПК РФ вступил в дело в качестве защитника подозреваемого М.А.Г. (л.мат.110-114,118-121), что никем в апелляции не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 16 мая 2013 года о внесении в кассу Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» от клиента М.А.Г. 150000 рублей в качестве оплаты оговоренного ими по данному соглашению с адвокатом этой коллегии Ефимчуком Е.А. гонорара по уголовному делу (л.мат.18) полностью соответствует нормативным правовым документам, регулировавшим в исследуемый период наличное денежное обращение в РФ и определяющим порядок ведения кассовых операций: «Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 12 октября 2011 года №373-П, унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года (ред.3 марта 2000г.) № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно - приходному кассовому ордеру формы по ОКУД 0310001, который отражает прием в кассу адвокатского образования денежного вознаграждения, выплачиваемого адвокату, с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Исследование вопроса о дальнейшем движении денежной суммы, выплаченной клиентом адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, находится вне компетенции суда, рассматривающего вопросы, определенные главой 18 УПК РФ о реабилитации.

Ссылки автора апелляционной жалобы на ч.5 ст.21 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», как и на п.3 Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 6 мая 2008 года, ошибочны.

Во-первых, указанная норма Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» относится к деятельности адвокатского кабинета, коим Южно-Сахалинская коллегия адвокатов «Аспект» не является.

Во-вторых, в письме Минфина РФ от 19 декабря 2014 года №03-01-15/65989, разъясняющем особенности порядка применения указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 6 мая 2008 года, прямо записано: «…кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указаниями о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 11 марта 2014 года №3210-У. В связи с этим по вопросам оформления кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме вознаграждения оплаты адвокатской деятельности следует обращаться в Банк России.» Согласно этим Указаниям, как и действовавшему в 2013 году предшествовавшему ему нормативному акту «Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 12 октября 2011 года №373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, в том числе по приему наличных денег от лица, с которым заключен гражданско-правовой договор, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, при рассмотрении Тымовским районным судом в порядке ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ ходатайства заявителя М.А.Г. в том числе о компенсации ему государством еще и расходов на оплату документально подтвержденных проездов железнодорожным транспортом адвоката Ефимчука Е.А. из <адрес> и обратно (л.мат.23-29), не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тымовского районного суда Сахалинской области суда от 26 декабря 2014 года в отношении М.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области З.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.