Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В., осужденного Медведева И.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Медведева И.Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Медведева И.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2014 года, которым

Медведев И.Н.,<.......>, судимый,

- 16 ноября 2005 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15 марта 2006 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 июля 2012 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Медведева И.Н. в пользу С. <.......> рублей <.......> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме <.......> рублей <.......> копеек, выплаченные адвокату Грибову Р.И. в защиту Медведева И.Н., взысканы с осужденного.

Приговором суда Медведев И.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Медведев И.Н. совершил преступление в городе <.......> 1 апреля 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Медведев И.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт совершения им кражи, однако, не согласился с тем, что его действиями потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб.

Заслушав пояснения осужденного Медведева И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Матвеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный Медведев И.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Считает, что судом достоверно не установлено имущественное положение потерпевшего, который занимается ремонтами автомобилей, квартир, имеет заработок около <.......> рублей в месяц. Оспаривает заявление потерпевшего в той части, что его суммарный доход в месяц не превышает <.......> рублей. Приходит к выводу, что потерпевший умышленно занизил свои доходы, опасаясь претензий со стороны налоговых органов. Отмечает, что потерпевший С. имеет дорогостоящую одежду и обувь, заказываемой им посредством сети интернет, а также дорогостоящую аппаратуру - телевизор, аудиосистему, стереоколонки для аудиосистемы, системный блок для компьютера и другие вещи. Потерпевший неоднократно бывал за границей, летал на отдых в <.......> и путешествовал по стране. Кроме того, получал материальную помощь от своей матери в виде продуктов питания. В связи, с чем полагает, что ничем не подтвержденные заявления потерпевшего о его доходах, не могут быть положены в основу выводов суда о причиненном значительном ущербе.

Кроме того, оспаривает взыскание с него суммы процессуальных издержек в размере <.......> рублей, выплаченных адвокату Грибову Р.И. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, при этом отмечая, что в ходе предварительного следствия им неоднократно делались письменные и устные заявления об отказе от услуг данного адвоката, данный отказ не был связан с его материальным положением. Указывает, что в ходе следствия, нужды в защитнике не имел, поскольку им были даны явка с повинной и он давал изобличающие себя показания. Полагает приговор в данной части, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ежов М.И. полагает, что действия Медведева И.Н. квалифицированы, верно. Отмечает, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, судом установлена и превышает сумму в <.......> рублей, установленную примечанием к ст.158 УК РФ. Со слов потерпевшего, похищенное имущество представляло для него ценность, использование данного имущества было напрямую связано с его увлечениями, было приобретено на денежные средства, которые им копились длительное время. Потерпевший официально не трудоустроен, имеет непостоянный неофициальный доход, который зависит от количества обращающихся к нему клиентов, занимаясь ремонтом автомобилей, часть заработанных денежных средств ему приходится отдавать хозяину мастерской. Кроме того, потерпевший имеет обязательства по коммунальным платежам. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлению, составил более трех четвертей от размера его ежемесячного дохода, что является для последнего значительным ущербом. Также со слов потерпевшего, последний обладает мультимедийной аппаратурой, стоимость которой, превышает его ежемесячный доход, однако данная аппаратура приобреталась последним задолго до совершения преступления, средства на нее накапливались значительное время. Заказ товаров через сеть Интернет, обусловлен исключительно с целью экономии денежных средств. Факт получения потерпевшим продуктов питания от матери, свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела заявления Медведева И.Н. об отказе от защитника, указывает, что вопреки утверждению осужденного, последним заявлялось ходатайство о назначении защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Кроме того отмечает, что суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку Медведев И.Н. не представил доказательств своей имущественной несостоятельности, иждивенцев не имеет и находится в трудоспособном возрасте.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Медведев И.Н. выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу. Дает свою оценку могло ли данное имущество иметь для потерпевшего стоимостную ценность в связи с его увлечениями. Оспаривает вывод государственного обвинителя о том, что оснований не доверять потерпевшему, не имеется, в то время, как его слова, считаются голословными, указывая при этом на принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на материалы дела отмечает, что потерпевший является лицом, не платящим налоги, считая это наказуемым деянием. Выражает несогласие с оценкой прокурором имущественного состояния потерпевшего, ссылаясь на стоимость одежды, носимой потерпевшим. Мать потерпевшего, оказывает помощь сыну не из-за его материального положения, а в связи с тем, что обладает широкими для этого возможностями.

В части высказанной государственным обвинителем позиции относительно того, что в материалах дела имеется его заявление о назначении защитника, заявляет, что это является для него полной неожиданностью и существование такого ходатайства, он расценивает как фальсификацию доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Медведева И.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самого осужденного Медведева И.Н., в которых он не отрицает факт совершения кражи имущества - ноутбука «<.......>» и монитора «<.......>», принадлежащего потерпевшему С.; показаниями потерпевшего С. о том, что его знакомый Медведев И.Н. похитил из его квартиры ноутбука «<.......>» и монитор «<.......>»; показаниями свидетеля М. о том, что к нему в гости пришел Медведев И.Н., в руках которого был ноутбук и недопитая бутылка водки и который ему рассказал, что он похитил у своего соседа ноутбук и монитор. Монитором Медведев И.Н. рассчитался за поездку в такси, а ноутбук продал в ТЦ «<.......>» за <.......> рублей; показаниями свидетеля Ц., который показал, что к нему обратился постоянный покупатель Медведев И.Н., у которого он приобрел ноутбук««<.......>» за <.......> рублей; протоколом явки с повинной Медведева И.Н. от 9 апреля 2014 года; заключением судебной товароведческой экспертизы №... от 28 апреля 2014 года, согласно которому на момент совершения преступления стоимость ноутбука «<.......>» модели <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость монитора «<.......>» с учетом износа составляет <.......> рублей; документами, подтверждающими размер платежей, начисленных за оказанные С. по месту жительства за коммунальные услуги, его регистрации в качестве собственника по адресу <адрес>, а также документами, согласно которым на учете в качестве безработного С. не состоит, в службу занятости не обращался, меры социальной поддержки ему не представлялись; другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева И.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведен необходимый анализ доказательств и надлежащая мотивировка выводов как относительно доказанности виновности осужденного, так и квалификации его действий.

Доводы осужденного Медведева И.Н. о необоснованной квалификации его действий как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Так, потерпевший С. показал суду, что общий ущерб от хищения, составляющий <.......> рублей, является для него значительным, поскольку официально он не работает, живет на случайные заработки от ремонта автомобилей и квартир, которые в среднем составляют не более <.......> рублей в месяц и с которых он оплачивает аренду гаража, в котором он работает, оплачивает коммунальные платежи на сумму <.......> рублей, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество представляло для него ценность.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, потерпевший С. имеет обязательства по оплате коммунальных платежей. Из сведений, предоставленных ГКУ «Центр занятости населения г. Магадана», С. в службу занятости не обращался, на учете в качестве безработного не состоит.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена заключением эксперта №... от 28 апреля 2014 года, согласно которому стоимость ноутбука «<.......>» модели <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость монитора «<.......>» с учетом износа составляет <.......> рублей, при этом эксперту были предоставлены как сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего, так и справки о стоимости нового аналогичного имущества, что позволило эксперту прийти к мотивированному выводу о стоимости имущества на момент хищения.

Суд объективно подошел к решению вопроса о наличии данного квалифицирующего признака, учел все значимые обстоятельства и справедливо принял решение о квалификации совершенной Медведевым И.Н. кражи по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам осужденного, оспаривающего суммарный денежный доход потерпевшего установленный в судебном заседании, на суде не лежит обязанность установления мест работ потерпевшего, где С. получал неофициальные заработки путем производства ремонтов квартир и автомобилей, поскольку в материалах уголовного дела сведений о том, что С. занимался предпринимательской деятельностью и получал от этой деятельности прибыль, не имеется.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы осужденного о том, что потерпевший С. неоднократно выезжает за пределы Магаданской области с целью путешествий, имеет дорогостоящую носимую одежду, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела подтверждающих данную информацию сведений. Кроме того, в судебном заседании, указанные вопросы перед потерпевшим, осужденным Медведевым И.Н. и его защитником, не ставились.

При этом, согласно ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Медведева И.Н. Эти доказательства, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями закона, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. При этом суд указал, почему он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, суд находит несостоятельными.

Утверждения осужденного Медведева И.Н. указывающего на то обстоятельство, что потерпевший С. путем получения неофициальных заработков занимается незаконными деяниями в виде уклонениями от уплаты налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение С. в указанных Медведевым И.Н. действиях, органами предварительного следствия не вменялось. Суд же, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и вопросы возбуждения уголовного дела в его компетенцию не входят.

Что касается доводов жалобы о несогласии со взысканием с него суммы процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основания, по которым осужденный освобождается от взыскания с него процессуальных издержек, указаны в законе - это отказ от услуг защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению; в случае реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года постановлением следователя адвокат Грибов Р.И. был назначен защитником Медведева И.Н. на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ, то есть по просьбе самого подозреваемого (т.1 л.д.123). При этом, последнему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

По окончанию предварительного расследования, следователем, производившим расследование уголовного дела в отношении Медведева И.Н., вынесено постановление об оплате его труда из средств федерального бюджета в сумме <.......> рублей, затраченных на осуществление защиты и оказание юридической помощи обвиняемому Медведеву И.Н., выплаченные суммы отнесены к процессуальным издержкам.

Вопреки утверждению осужденного, заявлений Медведева И.Н. об отказе от услуг защитника, а также отметки об этом в протоколах следственных действий в материалах дела, отсутствуют.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек в сумме <.......> рублей с осужденного Медведева И.Н. принято с учетом того, что Медведев И.Н. является трудоспособным, данных о нахождении на его иждивении других лиц или о его имущественной несостоятельности в деле не имеется, следовательно, он не лишен возможности самостоятельно возместить понесенные расходы и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Медведева И.Н. от возмещения процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Медведеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2014 года в отношении Медведева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Медведева И.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий