Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя ЗАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ЗЕН от 13 декабря 2013 года, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя ЗАА и представителя заявителя адвоката Сбоеву Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ММА представителя заинтересованного лица адвоката Зарецкую Е.Г., следователя ЗЕН и мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ЗЕН от 13 декабря 2013 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению о хищении векселя Сберегательного банка России номинальной стоимостью 2 750 000 рублей в связи с отсутствием в действиях ММА составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 161, 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении ММА также прекращено. Просила данное постановление отменить.

Постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя ЗАА оставлена без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью вынесенного следователем постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАА выражает свое несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, нарушения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». По мнению заявительницы, суд первой инстанции при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и дал оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела в отношении ММА Кроме того, суд подверг сомнению решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2012 года, не имея на то права. Считает также, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ею полнота следствия не обжалуется, хотя в суд она обратилась с жалобой на отсутствие следственных действий по проверке на причастность к преступлению сотрудника банка ЗАО «ВТБ-24», отсутствие следственных действий по проверке законности действий ММА при открывании банковской ячейки, где хранился вексель, что, по ее мнению, и является неполнотой следствия. Вывод суда о том, что вексель ей не вручался, сделан на неполно проведенном расследовании, а решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2012 года установлено, что ЗАА получила вексель в руки под роспись. Указывает также на то, что в ходе следствия на имущество ММА был наложен арест, а при постановлении решения о прекращении уголовного дела, по аресту решение в нарушение ст. 239 УПК РФ принято не было. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колеватов Д.И. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что решение суда является законным, обоснованным, выводы суда достаточно мотивированными. Полагает, что доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, решение следователем принято с учетом всех добытых доказательств, оценка обстоятельствам дела дана. По его мнению, при принятии судом первой инстанции решения переоценка выводов следователя и имеющихся в деле доказательств не давалась. Полагает необходимым оставить без изменения постановление суда.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ЗЕН в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание суда второй инстанции на то, что при расследовании уголовного дела в отношении ММА по которому ЗАА была признана потерпевшей, проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, на основании которых сделан вывод об отсутствии у ЗАА права собственности на вексель ОАО «Сбербанк России» номиналом 2750000 рублей, в связи, с чем следствием установлено отсутствие состава преступления и принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ММА Считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ММА и его адвокат Зарецкая Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании этих норм. Считают, что суд не делал вывод о доказанности или недоказанности вины ММА а лишь дал оценку решению следователя, который установил, что в действиях ММА отсутствует состав преступления, поскольку объективно установлено, что ЗАА не являлась собственником векселя. Просят постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ЗАА излагает обстоятельства, установленные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела. А также высказывает свое несогласие с выводами следователя с изложением доводов такого несогласия. Производит оценку доказательств. Кроме того, ЗАА указывает, что не исследована причастность сотрудника ВТБ-24 или наличие сговора с ММА на хищение спорного векселя. И просит постановление следователя отменить.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ «Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проведены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств».

В данном случае заявитель ЗАА просит суд произвести переоценку доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверка причастности сотрудника ВТБ-24 на наличие сговора с ММА никак не может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ просит принять решение, не предусмотренное законом.

Часть 4 ст. 125 УПК РФ предусматривает вынесение двух видов решений:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

ЗАА же заявила требование об отмене постановления следователя.

Вместе с тем отменить постановление следователя суд не вправе.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок принятия следователем решения, регламентированный гл.гл. 4, 29 УПК РФ, соблюден. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вывод следователя об отсутствии в действиях ММА составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 161, 330 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. Следователем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопрос, касающийся ареста имущества ММА рассмотрению судом не подлежит, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются те действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае арестом имущества ММА конституционные права и свободы ЗАА не нарушены, а также не затруднен ее доступ к правосудию

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.14; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года, которым жалоба ЗАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ЗЕН от 13 декабря 2013 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Ившина О.Г.