Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: бензопила "STIHL MS 180" и трактор МТЗ-80Л, принадлежащие осужденному, конфискованы.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу <.......> взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в размере 117318 рублей 24 копейки.

Заслушав мнение защитника адвоката Иваниной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <.......> произвел незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, поэтому приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.260 УК РФ, смягчить наказание и исключить из приговора указание на конфискацию трактора МТЗ-80Л. Указывает на то, что фактически он спилил не более 4-х сыро растущих берез. Остальные деревья, которые спилил, были повреждены ветром и пожаром, то есть те, которые прекратили свой рост от погодных условий. Поэтому не согласен с размером причиненного ущерба, квалификацией его действий, суммой, которая с него взыскана, а также решением о конфискации его трактора. Считает, что суд необоснованно в приговоре указал, что при допросе в качестве подозреваемого он признавал вину полностью, так как с первого допроса он давал показания именно о том, что спиливал поврежденные деревья. Не согласен с тем, что суд пришел к выводу, что Ф.И.О. № 1, Ф.И.О. № 5 и Ф.И.О. № 6, допрошенные в качестве свидетелей, являются специалистами в области лесного хозяйства, так как они не имеют соответствующего образования. Более того они показали, что по пню невозможно установить, было ли дерево сломано ветром, либо оно было сыро растущим. Кроме того, Ф.И.О. № 6 дал показания о том, что в той деляне, где он пилил деревья, неоднократно были лесные пожары и сам давал ему указание, чтобы спилить сломанные деревья. Также осужденный указывает на то, что свидетели Ф.И.О. № 3 и Ф.И.О. № 2 показали, что почти все деревья были сломаны и гнилые. Поэтому осужденный считает, что такие деревья не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Осужденный ФИО1 признает, что спилил 4 сыро растущих березы, чем причинил ущерб в размере 13534 рубля. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ.

Также осужденный в апелляционной жалобе полагает, что трактор, который у него конфисковал суд, не является орудием, оборудованием или иным средством, с помощью которого совершалась незаконная рубка деревьев. Так как трактор имеет сельскохозяйственное значение и с его помощью невозможно осуществлять рубку деревьев, он не может быть конфискован на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Считает, что суд не учел его материальное положение, так как он является пенсионером по старости, живет в сельской местности за счет своего подворного хозяйства и без трактора лишится своего хозяйства, так как ручным трудом не сможет заготовить корм для домашних животных.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Ануфриева А.М., который считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО1 в инкриминированном преступлении верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о размере причиненного ущерба и квалификации его действий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебная коллегия признает их необоснованными, так как виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ была установлена на основании его показаний, которые давал при допросе в качестве подозреваемого о том, что, он спилил с корня деревья березы около 20 штук, показаниями свидетеля Ф.И.О. № 1 о том, что <.......> в деляне, которая в <.......> отводилась ФИО1, было обнаружено, что незаконно спилено 20 свежих сыро растущих деревьев березы. В <.......> ФИО1 не имел право пилить в данной деляне лес. Вина осужденного также установлена из показаний свидетелей Ф.И.О. № 2, Ф.И.О. № 3, Ф.И.О. № 4, которые они давали в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 спилил не менее 15 неповрежденных деревья березы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему отверг показания, которые свидетели Ф.И.О. № 2, Ф.И.О. № 3 и Ф.И.О. № 4 дали в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что свидетели Ф.И.О. № 1, Ф.И.О. № 5 и Ф.И.О. № 6 не могут являться специалистами в области лесного хозяйства, так как не имеют соответствующего образования суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как все они работают в лесной отрасли и наличие, либо отсутствие у них специального образования не может свидетельствовать о их некомпетентности.

Доводы осужденного о том, что трактор не является орудием преступления и не может быть конфискован на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд апелляционной коллегии также признает необоснованными, так как без использования транспортного средства рубка деревьев не имеет смысла, и без трактора невозможно было вывезти незаконно заготовленную древесину. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что трактор МТЗ-80Л, принадлежащий осужденному ФИО1 является средством совершения преступления.

Учитывая, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, которое было совершено <.......> с использованием того же трактора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации трактора МТЗ-80Л является законным и обоснованным.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката и изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Колосов