Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Кодзоковой Ольги Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ возвращено прокурору города Прохладный, КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., прокурора Кодзокова А..Ф., поддержавшего апелляционное представление, Кодзокову О.Б. и ее защитника – адвоката Гамаеву Ж.Р., просившие оставить постановление Прохладненского районного суда без изменения, суд

У с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кодзокова О.Б., органами предварительного следствия обвиняется в умышленном преступлении против правосудия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении обвинение Кодзоковой О.Б. сформулировано следующим образом: « Кодзокова О.Б. 05 апреля 2014 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение Прохладненский МРСО СУ СК РФ по КБР, правомочный возбудить уголовное дело, обратилась с письменным заявлением о том, что ФИО1., в период времени 01 часа по 02 час 04 апреля 2014 года склонял ее к действиям сексуального характера.

Данные обстоятельства Кодзокова О.Б. подтвердила при опросе в ходе проведения процессуальной проверки и добавила, что последний также пытался совершить в отношении нее иные действия сексуального характера.

Указанное заявление о якобы совершенном преступлении было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях МОМВД России «Прохладненский» 05 апреля 2014 года под №2092, а также в Книге регистрации сообщений о преступлениях Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР 08 апреля 2014 года под №239-14. В ходе процессуальной проверки в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30-ч.1ст.131, ч.3 ст.30-ч.1 ст.132 УК РФ ».

Эти действия Кодзоковой О.Б. квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ по признакам: «заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

Прохладненский районный суд, постановлением от 23 июня 2014 года вернул уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суда указано, что органы следствия, в нарушении п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не привели в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Формулировка обвинения Кодзоковой О.Б. противоречива и не конкретизирована.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование представления указывается, что Кодзокова О.Б. фактически заявила о попытке ее изнасилования ФИО4 Ложность сообщаемых сведений должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Поскольку Кодзокова О.Б. не знала юридических терминов, свои доводы она изложила в понятной ей терминологии, а следователь, составляя процессуальные документы, « не мог выходить за рамки установленных при производстве предварительного следствия данных». Не соглашаясь с выводами суда, автор представления указывает, что мотивом преступления и его целью являлось стремление Кодзоковой О.Б. ввести в заблуждение Прохладненский МРСО СУ СК РФ по КБР, правомочный возбудить уголовное дело, о чем указано в обвинении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления Прохладненского районного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из апелляционного представления усматривается, что следователь и государственный обвинитель исходят из того, что объектом данного преступления является лишь нормальная деятельность органов предварительного следствия. Между тем, вторым непосредственным объектом инкриминируемого Кодзоковой О.Б. преступления являются права и законные интересы потерпевшего ФИО5

Неправильное, неполное толкование понятия объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ повлекло неверное и неполное описание установленных обстоятельств дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и мотива действий Кодзоковой О.Б.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, изложены в ч.2 ст. 171 УПК РФ. Выполнение указанных требований возложено на следователя и не может быть поставлено в зависимость от владения юридической терминологией заявителя, как это указано в апелляционном представлении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, цели и мотивы обвиняемой.

Как правильно указал суд первой инстанции, склонения к действиям сексуального характера и иные действия сексуального характера влекут уголовную ответственность в данном случае, лишь при совершении таких действий с применением насилия либо угрозой его применения.

В своем заявлении от 05 апреля 2014 года Кодзокова О.Б. указывает, что склонение ее к действиям сексуального характера сопровождалось применением насилия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь, ссылаясь на это заявление, описывает иные обстоятельства.

Из смысла диспозиции части 2 статьи 306 УК РФ следует, что целью заведомо ложного доноса является привлечение лица к уголовной ответственности, а мотивами могут быть личная неприязнь, месть, корысть. Введение в заблуждение правоохранительного органа, принимающего процессуальное решение по заявлению, является способом достижения поставленной цели, а не самостоятельным мотивом для данного состава преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность вынесения законного решения на основе данного заключения, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Кодзоковой Ольги Борисовны прокурору г. Прохладный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.З. Богатырев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев