Апелляционное постановление № 22-4456/2016 от 24.08.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья < Ф.И.О. >17<...>года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 24 » августа 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий - Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания: Амбалове А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Агаповой Т.В.

рассмотрел « 24 » августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Агаповой Т.В. и возражения на неё государственного обвинителя < Ф.И.О. >5

на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.04. 2016 года

которым - ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст. 286, ст. 292 ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, прокурора Степановой О.Н. просившей приговор оставить без изменений, осужденного ФИО1, адвоката Агаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 - вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агапова Т.В., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить. Поскольку считает приговор незаконным и необоснованным и выводы которого, не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с тем, что суд не получил доказательств виновности её подзащитного, в частности все допрошенные свидетели не были очевидцами происшедшего. В деянии осужденного, также отсутствуют признаки состава преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что осужденный осуществлял свои должностные полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменений.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12< Ф.И.О. >13,, < Ф.И.О. >14, материалами заключения служебной проверки, рапортом инспектора ДПС, протоколом 23 АА 113736, 23 АА 173674, протоколом 23 КА 027034, данными АБД «Поток», данными протоколов осмотра документов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1 в указанное время, месте совершил превышение должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и совершил служебный подлог из личной заинтересованности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным. Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20;; 389. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.04.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: